15 апреля 2009 года
Текст доклада председателя Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ Т.А. Бирюковой на VI Пленуме обкома профсоюза 15 апреля 2009 года
Уважаемые коллеги!
Образовательная политика должна быть одним из ведущих направлений политики государства. И в этом направлении – главный вопрос – это статус учителя, его заработная плата.
Правительственных и президентских заклинаний о приоритетности образования, о необходимости повышения статуса учителя, о повышении заработной платы очень много.
Нас обвиняют в том, что мы проявляем заботу только о зарплатах и больше ни о чём не думаем. Да, нам важна зарплата, потому что считаем, что зарплата педагогов – главный вопрос сохранения качественного образования.
Но что происходит на практике?
Заработная плата учителя до сих пор не отвечает никаким рациональным нормам. Правительство время от времени заявляет о намерении постепенно решить эту проблему и вывести учителей из разряда низкооплачиваемых работников.
Одним из важных направлений модернизации образования является введение новой системы оплаты труда. Однако уже первые результаты перехода на НСОТ осуществляемого лишь при 30% (а на самом деле – ещё меньше) повышении ФОТ, конечно, не решили эту задачу. Всем понятно, что реформа невозможна без денег, что требуется значительное увеличение финансирования оплаты труда.
Особенности НСОТ, реализуемой в нашем регионе, по-прежнему вызывают наше несогласие. Исправление ситуации идёт медленно и происходит уже в практике работы. То же касается и введения НСОТ в федеральных учреждениях. То, о чём мы говорили и с администрацией области, и в рамках трёхсторонней комиссии, те сложности, которые мы прогнозировали, сегодня подтверждается на деле.
В течение последних двух лет средняя заработная плата как составляла, так и составляет 2/3 среднероссийского уровня.
Учитель устойчиво занял нишу так называемых «новых бедных».
Создание современной инновационной образовательной системы невозможно без достойной заработной платы. Именно она, прежде всего, обеспечивает мотивацию к высококачественному, эффективному труду.
Необходимо, чтобы фонд оплаты труда, которым дано право управлять директору школы, был достаточным для достойной оценки качества труда каждого учителя.
Вопреки заверениям, с введением нормативно-подушевого финансирования заработная плата многих учителей не поднялась, а у некоторых даже сократилась. Этого следовало ожидать, особенно – в сельской школе. Откуда в селе может быть много детей?
Профсоюз, всё педагогическое сообщество настойчиво высказывали свою позицию власти. Но власть, «от Москвы до самых до окраин» упрямо настаивала на том, что «деньги должны следовать за учеником»; «нормативно-подушевое финансирование»; «ученико-час» и так далее.
Оперативно принятая подушевая система финансирования только усугубила трудное положение учителей. Особенно сильно она ударила по малокомплектным, то есть сельским школам.
Идея НСОТ – повысить заработную плату, престиж учителя и качество образования – была замечательная, а вот воплощение – как всегда…
Профсоюз прекрасно понимает: надо реформировать школу, надо реформировать оплату труда учителя. Но Профсоюз прекрасно понимает и пытается навязать это понимание власти – надо в это дело очень крупно денежно вложиться. Иначе получается только «чёрный передел» фонда оплаты труда.
Малокомплектные школы из-за своей малокомплектности подушевое финансирование просто душит. Об этом надо всем серьёзно думать.
Прошедший календарный год для нашей отрасли был сложным и напряжённым. Введение НСОТ было воспринято с трудом, болезненно. Вместо привычной для педагогов тарифной сетки стала использоваться сложная система расчёта заработной платы и громоздкие перечни критериев деятельности учителя. Всё это потребовало времени разобраться, увидеть преимущества и недостатки, выигрыши и подводные камни. Внедрение НСОТ шло методом проб и ошибок.
Новая система оплаты труда создала в коллективах ситуацию нездоровой конкуренции. Мы изначально были не согласны с тем, что в НСОТ не устанавливались базовые ставки (оклады), не учитывался стаж работы, но была установлена прямая зависимость оплаты труда учителя от количества учащихся в классе. Критерии оценки работы учителей чересчур субъективны и несовершенны, и хорошо работающие люди оказываются нередко ущемлёнными.
А ведь цель новой системы оплаты труда состоит не только в том, чтобы повышать доходы учителей, но самое важное – улучшение качества преподавания, качества педагогической работы.
В новой системе есть определённые положительные моменты, хороша она для инновационных учреждений но, к сожалению, отрицательных, наверное, больше.
Пришлось столкнуться с рядом типичных проблем.
Во-первых, за последние годы уменьшается число школьников. В результате педагоги малокомплектных школ недополучают в зарплате, так как не могут обеспечить норму наполняемости классов в 14 человек согласно нормативам, хотя и финансируются по фактическим затратам.
Во-вторых, НСОТ требует большого объёма дополнительной работы от администрации школ, в части разработки нормативно-правовой базы по оплате труда. Принятые Положения несовершенны, во многом они являются копией постановлений, а не инструкцией по оплате труда.
В-третьих, не определены способы и критерии достоверной оценки деятельности учителя, школы.
В-четвёртых, людей возмущает также отсутствие гласного механизма распределения стимулирующих выплат. Во многих коллективах при распределении стимулирующей части, возникает социально-психологическая напряжённость.
Кроме того, система начисления стимулирующей части заработной платы, не имеющая общей для всех чёткой и прозрачной формулы расчёта, в ряде случаев стала почвой для злоупотреблений и сведения счётов в коллективах. Работа учителя сегодня во многом напоминает бег с препятствием, где уже нет места главному – обучению и воспитанию
Отрицательным моментом, на мой взгляд, является и то, что зачастую Положения об оплате труда принимаются без учёта мнения профсоюза, хотя в ст. 8 Трудового кодекса РФ записано, что локальные нормативные акты, принятые в нарушение ст. 372 ТК РФ (учёт мнения) применению не подлежат. В этой связи хочу сделать упрёк в адрес председателей профсоюзных комитетов, которые зачастую подписывают Положение, не изучив его содержание.
Препятствует повышению качества и оплата за ученико-часы. То есть в набитом классе (до 30 человек) никто, по сути, не заинтересован в росте качества (учитель и так получит больше).
Вы можете мне возразить в том, что в классе с большой наполняемостью интенсивность работы учителя выше, следовательно, он должен получать больше.
При всей спорности данного утверждения оно подтверждает ранее сказанное мной, что ученико-час стимулирует что угодно, возможно, и напряжённость труда учителя, но только не качество и эффективность.
Полтора года приходится разбираться в конфликтных ситуациях о переплатах или невыплатах стимулирующей части, о нехватке средств на заработную плату, что нет прозрачности в установлении премий.
Мы считаем, что процесс перемен должен быть прозрачным. Получая заработную плату по НСОТ, любой учитель имеет право узнать, почему ему начислили сумму, отличающуюся от его коллеги. Многие руководители разъясняют учителям, как и из чего сложилась заработная плата того или другого работника, но есть, к сожалению, и другие, которые без всяких объяснений, ссылаясь на защиту персональных данных, закрывают в ведомости фамилии других учителей, оставляя лишь место учителю для подписи. А вот в одной из школ Калачеевского района изобрели даже так называемую чёрную рамочку для закрытия других фамилий.
Неутешительные истории рассказывали учителя на семинаре председателей первичных профсоюзных организаций в октябре прошлого года.
То им объясняют, что мало денег, то вообще ничего не объясняют. Кто-то получает премии 200-300 рублей, а кто-то 3 тысячи рублей, причём это бывает связано не с конкретными достижениями, а отношением директора школы к подчинённому. НСОТ даёт возможность директору школы платить больше угодным и недоплачивать неугодным. Часто учителя получают заработную плату по новой системе разную, т.е. отличающуюся от коллеги с такой же учебной нагрузкой и квалификационной категорией. Учителя многих школ называют среднюю цифру ежемесячной зарплаты существенно ниже той, которая звучала в докладах, выступлениях бывшего руководителя Главного управления образования.
Хочу напомнить вам реакцию зала во Дверце детей и молодёжи в День учителя, когда из уст Якова Евсеевича Львовича – руководителя Главного управления образования прозвучал размер средней заработной платы учителя – 8 тысяч рублей. Гул стоял несколько минут, а ведь в зале была элита нашего учительства – учителя 100-тысячники.
А негодование учительства было вызвано тем, что большинство отдельно взятых учителей такой зарплаты не имеют.
Например, в средней школе № 74 г. Воронежа.
В школе около 1 тысячи учеников. При полной наполняемости класса (25 человек) и 36 часовой нагрузке в неделю учитель с высшей категорией получает чуть больше 8 тысяч рублей, т.е. 4 тысячи рублей за ставку.
Аналогичная ситуация сегодня и в гимназии № 5 Левобережного района, СОШ № 63 Ленинского района, СОШ № 29 Коминтерновского района и других школах области.
Много можно приводить ещё примеров и по школам сельских районов но, я думаю, вы это услышите в выступлениях председателей райкомов профсоюза.
Сложная ситуация сложилась сегодня в городских малочисленных школах с низкой наполняемостью классов и соответственно с заработной платой. Я категорически против того, чтобы труд учителя оценивали по числу учеников в классе
Не устраивает учителей и то, что подушевое финансирование на корню губит задуманное повышение заработной платы.
Да! Все мы понимаем, что не может быть нормативного финансирования без нормального финансирования! Не может быть новых финансовых механизмов при отсутствии финансов! При таком финансировании НСОТ не срабатывает на повышение статуса педагогического труда.
Прав был Владимир Владимирович Путин, когда в своей программной речи в Госдуме сказал «Если мы хотим перейти на новую систему оплаты труда и хотим сделать это безболезненно, с пользой для развития образования, надо предусмотреть в бюджетах деньги».
В 2008 году мы столкнулись с ситуацией, когда деньги на доплаты до ЕТС не были предусмотрены в бюджете. Поэтому средства на учебные цели были направлены на доплаты до ЕТС, а из стимулирующей части стали производиться доплаты до 2-х тысяч 300 рублей МОП (младшему обслуживающему персоналу) (уборщицам, сторожам и др.) и другим категориям работников.
А отсюда получилась неприглядная картина с начислением заработной платы, включая премии. За прошлый учебный год многие учителя не получили заработную плату в полном объёме, так как с февраля 2008 года во многих районах перестали выплачивать стимулирующую часть.
Но люди надеялись, что премии к их скромным ставкам хотя бы частично покроют рост стоимости жизни.
Вот как практически выглядела доля премии в зарплате за январь – октябрь 2008 года.
В 13 районах доля премии в заработной плате составила от 2-х до 7 процентов (Верхнехавский, Калачеевский – 2%, Бутурлиновский, Воробьёвский, Грибановский, Семилукский – 3%, Верхнемамонский – 4%, Нижнедевицкий, Эртильский, Поворинский – 6%, Павловский – 7%, Борисоглебский – 8%, Богучарский, Петропавловский, Рамонский, Терновский – 9%, в остальных районах и г. Воронеже – от 10 до 18%).
Вывод таков, что реформа оплаты труда дала положительный результат на уровне директоров школ и их заместителей. Там прибавки заметные, там прибавки существенные. Но когда в той же школе прибавки учителям совсем незначительны, и далеко не всем, а только завучам, бухгалтерам и другим нужным людям, конечно же, такой подход вызывает в коллективе только конфликтные ситуации.
Как это сложилось в СОШ № 74 Железнодорожного района г. Воронежа. Причиной конфликта явилась невыплата в течение 7 месяцев стимулирующей части учителям, хотя директору премии выплачивались ежемесячно. В этот период получали премии заместители, бухгалтеры и уборщицы. Зарплата у уборщиц в этой школе от 6 до 8 тысяч рублей.
Кроме этого, директор школы получила из стимулирующей части в апреле и сентябре т.г. 32 с половиной тысячи рублей, хотя в Положении об оплате труда такие суммы не предусмотрены.
На наш взгляд, серьёзным недостатком Положений об оплате труда является то, что не всегда определяется доля премиального фонда, не установлена периодичность выплат из стимулирующей части. Зачастую идёт дублирование постановлений глав администраций районов, а расчёта заработной платы школы нет.
Острая проблема, связанная с переходом на нормативное финансирование и НСОТ, мы считаем, заключается в недостаточной экономической грамотности руководителей образовательных учреждений.
Всё упирается, как я уже сказала ранее, в ограниченность финансирования, и поэтому каждый руководитель выходит из положения по-своему. Сегодняшняя ситуация не удовлетворяет ни Профсоюз, ни работников, да я думаю, что и власть.
Недофинансирование образовательных учреждений возможным стало потому, что при формировании расходной части бюджета на 2008 год в Законе Воронежской области «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» не были учтены суммы доплат до 2300 рублей и повышение оплаты труда педагогических работников на 14 процентов с 01 февраля текущего года.
В результате недофинансирования указанных затрат в области сложилась напряжённая ситуация.
По вопросу увеличения финансирования школ мы обращались к губернатору, в областную Думу, но нас не захотели услышать.
В связи с этим обком профсоюза вынужден был обратиться в областную прокуратуру.
Прокуратура области выступила в защиту прав и законных интересов учителей и внесла представление администрации области об устранении выявленных нарушений закона, принятия конкретных мер, направленных на устранение их причин, внесении изменений в бюджет Воронежской области на 2008 год с выделением необходимых финансовых средств на оплату труда работников образовательных учреждений.
11 ноября 2008 года на заседании областной Думы были внесены изменения в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 – 2010 годов» и дополнительно выделено 525 млн.294 тыс. руб. Однако, по состоянию на ноябрь 2008 года не хватало 112 млн. 830 тыс. руб. по 20 сельским районам.
Долги по зарплате вместе с начислениями на 18 декабря 2008 года выглядели так:
1. Борисоглебский район – 2 млн.32 тыс. рублей.
2. Верхнемамонский район – 7 млн. 132 тыс. рублей.
3. Верхнехавский – 2 млн. 637 тыс. рублей.
4. Воробьёвский район – 2 млн. 445 тыс. рублей.
5. Кантемировский район – 3 млн. 344 тыс. руб.
6. Новохопёрский район – 3 млн. 412 тыс. рублей.
7. Ольховатский район – 3 млн. 570 тыс. рублей.
8. Павловский район – 10 млн. 789 тыс. рублей.
9. Панинский район – 4 млн. рублей.
10. Репьёвский район – 2 млн. 390 тыс. рублей.
11. Эртильский район – 2 млн. 580 тыс. рублей
ИТОГО: 44 миллиона рублей.
Ещё не известно, как была погашена задолженность в этих районах, остаётся догадываться, скорее всего, за счёт учебных расходов.
Много проблем, вопросов, жалоб в этом году вызвало повышение МРОТ до 4330 рублей, так как данный Закон упразднил дифференциацию в оплате труда работников, имеющих разные квалификации и образование.
Уборщица и педагог с высшим образованием и высшей категорией оказались на одной ступени по оплате труда. Письмо Департамента труда и занятости населения от 27 января этого года вызвало бурю эмоций у работников образовательных учреждений, так как дифференциация составила смешные цифры от 3-х до 13 рублей.
Таким образом, уничтожен сам стимул в повышении профессионального образования.
Осенью 2007 года Профсоюз образования уже бил тревогу по поводу того, что в МРОТ были включены все компенсационные выплаты: за работу во вредных условиях, в ночное время и др., а также стимулирующие выплаты и премии. Профсоюз предлагал власти установить свой региональный МРОТ, но, к сожалению, он так и остался на уровне федерального.
Письменных разъяснений по дифференциации заработной платы ни город, ни область не дали. А отсюда начисление заработной платы в разных типах образовательных учреждений пошло по-разному, т.е. в нарушение статей 151 и 60(2) Трудового кодекса Российской Федерации оплату за дополнительную работу включили в минимальную заработную плату.
Вы не представляете, сколько звонков поступило нашим специалистам из районов и учреждений, потому что многие столкнулись с тем, что если Профсоюз не разъяснит ситуацию, то и никто больше не разъяснит.
В этой связи надо отдать должное председателям райкомов профсоюза Ещенко Людмиле Дмитриевне, Сидоровой Татьяне Павловне, Высочиной Елене Анатольевне, Воловацкой Нине Васильевне, Ананьевой Ольге Владимировне, Богданову Ивану Владимировичу и другим, которые постоянно звонили, консультировались сами, вносили дополнения в коллективные договоры, учили своих председателей, как поступать в той или иной ситуации.
В сложившейся ситуации невольно напрашивается вопрос: «Перешла ли сегодня российская школа из режима борьбы за выживание в режим обновления?». Школа – да, учитель – нет. В школе есть плюсы от модернизации образования. Идёт комплектация кабинетов, компьютеризация сельских школ, получают интерактивные доски, современное лабораторное оборудование. Но знаете, это всё равно, что купить новый станок и поставить его под чехол. Для того чтобы он заработал, требуются высококвалифицированные специалисты, а они на такую зарплату в школу не пойдут. За малые деньги профессию учителя, преподавателя престижной не сделаешь. На качество образования и повышение престижности учительской профессии новая система оплаты труда не влияет.
Новой системой оплаты труда власти создали видимость очень крупного преобразования в оплате труда учителя, преподавателя, смешав всё в одну кучу: и необходимость повысить зарплату, и желание не сильно на это расходоваться, и стремление увязать это с тем, чтобы заставить педагога своим портфолио доказывать, что он лучший специалист.
А всё это создаёт в коллективах ситуацию нездоровой конкуренции.
Волнует нас сегодня закрытие и реорганизация сети образовательных учреждений. Безусловно, демографическая ситуация складывается неблагополучно как в России, так и в Воронежской области. Но зачастую, закрытие и реорганизация диктуются лишь соображениями нехватки бюджетных средств на зарплату работников и на содержание зданий. И эта беда прикрывается модными ныне словами «реструктуризация» и «оптимизация» образовательной сети. Начался жёсткий прессинг по сокращению кадров образовательных учреждений.
Первая волна уже прошла. За первой волной реорганизации малочисленных школ области грядёт вторая – искусственно подталкиваемая рамками заниженного нормативного финансирования.
Председатель Комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин, выступая на парламентских слушаниях по проблемам модернизации сельских школ, сказал: «Нельзя бездумно закрывать сельские школы, и экономия средств тут ни при чём. Надо смотреть: если в школе учится 5 человек, а качество образования соответствует требованиям, пусть школа работает. Я уверен: село без школы умрёт».
Закрытие сельских школ, понижение их статуса очень болезненно воспринимается людьми.
Позвольте зачитать вам письмо из Борисоглебского района.
«Вопрос по заниженному нормативу поднимался еще с введения НСОТ. В этом году он стоит крайне остро, т.к. проанализировав расходы на оплату труда работников образовательных учреждений за январь-февраль 2009г. и следуя советам Департамента образования Воронежской области, школы были вынуждены перейти на НСОТ-2, в результате чего в «прокрустово ложе» (соотношение доли учителей (70) к прочему персоналу (30) не вписались:
соцпедагоги, психологи, логопеды, вожатые, лаборанты, библиотекари – ставки уменьшены до 0,25, а в некоторых школах вообще сокращены;
руководителей ОБЖ перевели только на часы, а кто же будет заниматься военной подготовкой, призывом – неизвестно;
уборщицы, рабочие, дворники, кочегары и др.
Как школа может существовать (не говоря уже о том, чтобы полноценно осуществлять учебно-воспитательный процесс) без учебно-вспомогательного персонала – неизвестно. Вероятно, в повышенную зарплату директора и педагогов войдёт оплата за расширение зоны обслуживания, т.е.: директору будут платить за выполнение функций сторожа, кочегара, рабочего, а педагогам – за выполнение обязанностей техслужащих и учебно-вспомогательного персонала. Просчет здесь только в том, что выполнять всю работу надо в одно и то же время.
Малочисленные сельские школы, при таком раскладе, должны просто самоликвидироваться, т.к. малочисленную школу от малокомплектной, порой, отделяют 2-3 ученика. А в результате школа теряет весь обслуживающий персонал. Невольно напрашивается вопрос: «Кто подсчитал, что закрытие школы и оставление без работы учителей целесообразнее, чем трата денег на содержание детей в интернатах, покупку автобусов, запчастей, бензина, ремонт, содержание водителя и гаража, воспитателя, сопровождающего детей?»
Малочисленные школы есть не только в селе, но и в городе. Им тоже грозит участь быть ликвидированными, т.е. реорганизованными, но другие близлежащие школы тоже не смогут принять в полном объеме этих детей, т.к. классы не приспособлены под 35-40 человек. И при такой наполняемости о качестве преподавания даже говорить не приходится.
Типовому штатному расписанию школы не придерживаются (т.к. платить нечем), а отсюда и нарушение законодательства: не выдерживается норматив по убираемой площади на 1 уборщицу, дворника и др.; график дежурства сторожей и т.д.».
Аналогичная ситуация сложилась во всех районах области и ещё потому, что 20 февраля 2008 года заместителем председателя правительства Воронежской области – руководителем департамента образования, спорта и молодёжной политики Ю.А.Савинковым главам муниципальных районов было разослано письмо «О мерах по сокращению неэффективных расходов местного бюджете в социально-культурной сфере», которым каждому муниципалитету предложено в значительной степени урезать расходы на социально-культурную сферу.
В письме со ссылкой на Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 года № 607 говорилось о том, что сумма неэффективных расходов в сфере образования складывается из трёх основных показателей. В качестве одного из показателей приводится федеральный норматив наполняемости классов в общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, и утверждалось, что он составляет 14 человек. Однако, в Распоряжении от 11 сентября 2008 года № 1313-р (принятого в целях реализации Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 года № 607) названное нормативное значение наполняемости классов даётся как рекомендуемое.
Что касается особенности сельских школ, то в Постановлении Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196 «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении» сказано: «Количество и наполняемость классов общеобразовательного учреждения (включая малокомплектные), расположенного в сельской местности, определяются исходя из потребностей населения».
Обком профсоюза, конечно же, не мог согласиться и с требованиями, изложенными в письме, об установлении соотношения административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала к штатным должностям учителей в общеобразовательных школах. Ведь Законом РФ «Об образовании» формирование штатного расписания отнесено к компетенции образовательного учреждения (статья 32).
Указанное письмо Савинкова Ю.А. повлекло за собой процессы по массовому сокращению классов-комплектов (Острогожский район- 109 классов-комплектов, Эртильский район – 69, Павловский район – 41 и так далее) и персонала (200 штатных единиц только в Павловском районе).
В связи с вышеизложенным, обком профсоюза вынужден был направить письмо губернатору области Гордееву А.В. с просьбой принять соответствующие меры.
Мои ощущения, что главная цель реформы оплаты труда – вынудить школу провести у себя такую чистку кадрового состава, чтобы поувольнять, посокращать как можно большее число работников. Сделать образовательную систему как можно дешевле и на этой основе оставшимся приподнять заработную плату.
Учитывая сложившуюся ситуацию по реструктуризации и закрытию школ, сокращению штатов, хочется привести слова Шалвы Амоношвили, замечательного учителя, руководителя Международного центра гуманной педагогики при Московском государственном педагогическом университете, который сказал словами грузинской пословицы: «Пустыми храмами черти овладевают».
Нельзя не сказать сегодня и о новой системе оплаты труда, введённой в вузах с 1 декабря 2008 года. Практически имеют место быть те же недочёты, недоработки НСОТ, что и в школах.
НСОТ в вузах разрабатывалась тоже в авральном режиме. Надо было срочно ознакомить всех сотрудников и преподавателей с нововведением, разработать и принять Положения об оплате труда, перезаключить трудовые договоры с каждым работником.
Короче говоря, оплата труда – это архисложный, больной вопрос.
Кроме этого, резко отрицательное отношение в вузовском сообществе было вызвано тем, что из 30-процентного фонда стимулирования сразу было централизовано 5 процентов. Этот фонд получил в вузах название «коррупционного», «для своих».
Во-вторых, федеральными нормативными актами не определены объективные показатели для установления размеров оплаты труда работников.
В-третьих, Правительством РФ не установлены базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки, квалифицируемые в качестве минимальных уровней заработной платы.
На наш взгляд, государство не может полностью уйти из сферы высшего образования, т.к. оплата труда, режим работы, отдых – есть важнейшие условия плодотворной работы ППС.
Определённые трудности в новой системе оплаты труда вызывает отношение работников учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала к квалификационным группам.
Минздравсоцразвития приказом № 217-н от 5 мая 2008 года сильно сузил перечень должностей учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала.
В-четвёртых, зависимость заработной платы ректоров и проректоров от средней зарплаты основного персонала вуза чревато сокращением штатов. Такого рода оптимизация внутренних расходов, конечно же, нанесёт удар по качеству подготовки студентов.
Говоря о проблемах высшего образования, нельзя не напомнить о том, что все реформы, которые продолжают проводиться в высшем образовании в условиях общего кризиса, представляются Профсоюзу в целом и мне, в частности, чрезвычайно несвоевременными.
При переходе на новую систему оплаты труда школ и вузов продекларировали, что заработная плата работников не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой до введения новых систем оплаты труда, при условии сохранения объёма должностных обязанностей и выполнения работ той же квалификации.
Считаем, что этого явно недостаточно.
Зарплата обязательно должна возрасти не у отдельных учителей и преподавателей, а у всех педагогических работников образовательных учреждений, так как их заработная плата отстаёт сегодня от роста стоимости жизни.
Не может не беспокоить сегодня Профсоюз отношение государства к проблемам образования, как школьного, так и вузовского. На протяжении последних 10-15 лет мы не видим внятной, грамотной, а главное, перспективной государственной политики в области общего и профессионального образования. Все уже наслушались декларативных заявлений и по поводу зарплаты, и по поводу повышения социального статуса школьного учителя, профессора вуза, и молодого учёного. Жизнь учит всех судить и доверять по конкретным результатам. А они кардинально расходятся со всеми заявлениями и обещаниями.
Складывается впечатление, что государство как маленький ребёнок играет в игру под названием «глобализация, модернизация, инновация, реструктуризация», до конца не задумываясь, что за этим стоит.
Поэтому не удивительно, что в ходе реформирования в школьных и вузовских коллективах нарастает социальная напряжённость.
Дело в том, что наряду с важными и необходимыми мерами по модернизации образования фактически отсутствует вклад в человеческий фактор. Разрыв между растущими требованиями к качеству работы учителя и преподавателя и способами их материального стимулирования приобретает критический характер. Но самое главное, что и на будущее не планируется особых вложений в оплату труда.
Профсоюз оказался прав, когда предупреждал: если значительно не увеличить фонд оплаты труда, то реформа даст отрицательный результат при всей прогрессивности её задумки.
Цифры, говорящие об увеличении заработной платы, весьма лукавые. Прибавка в 1000 рублей – это не достижение НСОТ, а скорее – позор. Качество работы учитель показывает и доказывает на успехах своих учеников. А вот качественную зарплату он бедный из года в год получить не может.
Ведь в наших российских условиях надо повышать: первое – заработную плату всем, и второе – повышать наиболее ценным, результативным, активным учителям, преподавателям и учёным. А уложиться в меньшее невозможно.
Уважаемые участники Пленума!
27 марта т.г. департаментом образования, науки и молодёжной политики был проведён «Круглый стол» по введению новой системы оплаты труда в областных государственных учреждениях.
На заседание «Круглого стола» было представлено «Примерное положение об оплате труда работников областных государственных учреждений подведомственных департаменту образования, спорта и молодёжной политики».
Если кто был ознакомлен с этим документом, то, наверное, выскажут своё мнение. Мнение обкома профсоюза такое.
Представленный проект Положения нельзя взять даже за основу, так как он напечатан не для работы по нему, а для отписки, что что-то представлено на рассмотрение.
Это просто набор фраз.
Профсоюз считает, что в Положении об оплате труда должны быть предусмотрены не только минимальные размеры окладов(должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам, но и повышающие коэффициенты к окладу:
- по занимаемой должности;
- за выслугу лет;
- за образование;
- квалификационную категорию.
Кроме этого, должны быть установлены персональные повышающие коэффициенты за звания, сложность, результативность и др. факторов.
Следует установить повышающие коэффициенты за работу в школах-интернатах общего типа, с отклонением в развитии детей, за работу в сельской местности, за работу в гимназиях, лицеях, колледжах и др., а не относить это только к компетенции самого образовательного учреждения.
Чётко должны быть определены повышающие коэффициенты, которые образуют новый должностной оклад и которые не образуют новый оклад.
Должны быть установлены особенности порядка и условий оплаты труда педагогических, медицинских работников, рабочих профессий, совместителей, руководителей учреждений.
Выплаты компенсационного характера:
- оплата за вредные условия труда, её размер;
- в ночное время;
- сверхурочная работа;
- совмещение, увеличение объёма работ, расширение зоны обслуживания, замещение.
Порядок и условия выплат стимулирующего характера с указанием видов премий.
Должны быть прописаны нормы часов за ставку (учебная нагрузка на ставку в соответствии с постановлением Правительства № 191).
Материальная помощь из фонда оплаты труда и другие вопросы.
Мы считаем, что к примерному Положению об оплате труда должны быть разработаны не только минимальные должностные оклады, но и, повторю ещё раз, коэффициенты уровня должности, а также:
- Примерное положение о выплатах стимулирующего характера и приоритетных показателях стимулирования руководителей.
- Объёмные показатели и порядок отнесения учреждений к группам по оплате труда руководителей, специалистов, служащих.
- Примерная нормативная численность персонала соответствующего учреждения и др.
Уважаемые коллеги, я думаю, что вы ещё дополните моё выступление.
По нашему мнению, представленное примерное Положение требует серьёзной переработки с учётом ранее принятых нормативных правовых актов федерального и регионального уровней. Каждый пункт Положения должен быть чётко сформулирован, чтобы его можно было применить на практике.
Это должен быть документ, согласованный с Профсоюзом.
Только слаженными совместными усилиями административных и профсоюзных органов мы сможем решить многие проблемы, сгладить, а может быть, избежать конфликтных ситуаций этого сложного процесса.
Мы понимаем, что любая реформа не проходит гладко, а такая крупномасштабная как модернизация образования, потянувшая за собой и новую систему финансирования, и новую систему оплаты труда педагогических работников, и новые партнёрские отношения гражданских институтов.
Меняются нормы деятельности, правила жизни, рушатся стереотипы – такие удобные и привычные!
Сегодня нам важно стратегическое сотрудничество с органами власти всех уровней, поскольку все вопросы находятся главным образом в сфере государственной политики. Убедить их в том, что экономить на образовании неразумно даже (и особенно!) в период экономического кризиса, обеспечить нашей молодёжи гарантии получения образования, дать достойную зарплату и достойные условия труда для педагогов.
Профсоюз выступает за то, чтобы у учителя была повышена базовая часть, а стимулирующая не должна играть такую серьёзную роль, какую она играет сейчас.
Заработная плата должна выдаваться учителю за функционал, а надбавка – за результат. Это, наверное, и есть краткая формула новой системы оплаты труда. Хочется надеяться, что НСОТ будет совершенствоваться, помогая творческому росту учителей и повышению качества образования.
А завершить хочу свой доклад цитатой: «Высший пилотаж в решении любой проблемы – компромисс. Нет нерешаемых вопросов, есть люди, которые не в состоянии их решать».
В общем, дай нам Бог силы изменить то, с чем мы не можем смириться. Дай Бог нам ума смириться с тем, что мы не можем изменить, а самое главное – дай Бог нам мудрости отличить первое от второго.
Председатель Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ Т.А. Бирюкова.
Ссылки по теме
- Положение о Воронежской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации
Ресурсы по теме
- Vobkom.ru |
