Мы построили
учительские дома!
Воронежское образование
недофинансируется
Самооборона
от увольнения
Vobkom.ru
Информационно-аналитический сайт о проблемах воронежского образования
Школы
Главное
Власть
Профсоюз
ВУЗы
ПУ и ССУЗы
Школы
Детсады
Дополнительное образование
«Профсоюзный щит»
«Мой профсоюз»
«Учительская газета»
«Солидарность»
Доска объявлений
Биржа труда
 
 
 
Профсоюз работников народного образования и науки РФ
Воронежская областная организация
О нас Новости Лоббизм Право Опыт
10 октября 2011 года
Три богатыря: Перезагрузка
Впервые в российском правосудии: новая система оплаты труда учителей объявлена вне закона. Новое рассмотрение сенсационного дела принесло новую сенсацию – трем педагогам добавили еще полмиллиона рублей, в итоге они отсудили у воронежской власти почти два миллиона рублей
 
 
  Перед заседанием судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 21 апреля 2011 года: Светлана Чернышева, Галина Пугачева, Ираида Минакова (верхнее фото).

На приеме у председателя Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ Т.А. Бирюковой (Э.В. Зайцева, Т.А. Бирюкова, И.И. Минакова, Г.А. Пугачева, С.А. Зятикова; нижнее фото).

Фото: Людмилы Тореевой.
Браво судья Чаплыгина! Торжество правосудия в нашей стране (а особенно когда ответчик – государство) дорогого стоит. Вот уж действительно – «луч света в темном царстве». Спасибо! В марте этого года мы рассказывали о сенсационной судебной победе трех педагогов школы №74 Воронежа над убожеством новой системы оплаты труда (НСОТ) образца 2007 года. Учителя посчитали, что из-за НСОТ им на протяжении трех с половиной лет недоплачивалась зарплата, суд Железнодорожного района Воронежа под председательством Т.В. Чаплыгиной согласился с их доводами и решил взыскать в их пользу в общей сложности около 1,3 млн. рублей (!). Это решение гулким эхом отозвалось по всей России. Однако… Не согласившиеся с решением райсуда воронежские власти подали кассационную жалобу в облсуд. Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 21 апреля решение райсуда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что по делу необходимо назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. В июле-августе такая экспертиза была проведена. Уже на ее основании судья Татьяна Чаплыгина в решении от 29 сентября делает заключение о том, что учителям в период действия НСОТ были недоплачены гораздо большие суммы, нежели те, о которых говорится в первом решении суда от 10 февраля. Новым решением суда взыскивается: в пользу Ираиды Минаковой – 554 тыс. 494 руб. (вместо прежних 416 тыс. 521 руб.), в пользу Галины Пугачевой – 522 тыс. 474 руб. (вместо 496 тыс. 473 руб.), в пользу Светланы Чернышевой – 492 тыс. 713 руб. (вместо 353 тыс. 707 руб.). Размер выплат за полученный моральный вред увеличен судьей каждому педагогу с 20 тыс. руб. до 100 тыс. руб. В общей сложности цена иска возросла до 1,8 млн. руб. Также как и в первом решении суда, во втором решении указывается: деньги взыскиваются со школы; если у школы средств не хватит, должна расплачиваться финслужба администрации Воронежа; если будет недоставать и там – необходимые суммы будут истребованы из бюджета области.

Все ходы записаны?

Вообще второе решение Железнодорожного районного суда Воронежа по иску трех воронежских учителей, является не менее сенсационным, чем первое. Это связано с тем, что у суда появилось еще несколько весомых аргументов в пользу педагогов. Сформулировать же эти аргументы помогло заключение судебной бухгалтерской экспертизы… Оно, по сути, признало соответствующие документы по НСОТ некоей тарабарщиной.

Один из аргументов заключается в незаконности всех основополагающих нормативно-правовых актов, на основании которых в Воронежской области начисляется заработная плата по НСОТ, в связи с тем, что они не были официально опубликованы в средствах массовой информации. Речь идет о совместном письме министерства образования РФ и министерства финансов РФ от 08.09.2003 г. № 20-51-2839/20-01/ 07.10.2003 г. №10-02-08 «Методические рекомендации по предоставлению субвенций местным бюджетам на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования», постановлении администрации Воронежской области от 14 апреля 2005 года №261 «О переходе на нормативное бюджетное финансирование общеобразовательных учреждений области» и его нескольких последующих редакциях, постановлении администрации Воронежской области от 11 мая 2007 года №394 «Положение об оплате труда и стимулировании работников областных государственных учреждений общего образования»…

Утвержденное решением Воронежской городской Думы от 7 ноября 2007 года № 241-II «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования» хоть и было опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 24 ноября 2007 года, но, как отмечает в своем решении судья Чаплыгина, буквально дословно списано с областного неопубликованного положения, принятого постановлением администрации Воронежской области от 11 мая 2007 года №394. А ведь с думского положения в свою очередь тоже «буквально дословно списано» положение средней школы № 74, на основании которого и рассчитывалась зарплата истицам…

Кроме того, основательно перелопатив федеральное законодательство, судья пришла к выводу о том, что Воронежская городская Дума вообще не вправе была принимать положение, которое определяет порядок распределения субвенций, выделяемых областным бюджетом на реализацию государственного стандарта образования.

«Если исходить из того, что статья 35 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит прямого запрета на издание представительным органом местного самоуправления нормативно-правовых актов, и принять во внимание, что исключительно государственными (РФ, либо ее субъекта) являются полномочия по выделению субвенций на финансирование муниципальных общеобразовательных учреждений в части оплаты труда их работников, то органы местного самоуправления должны наделяться отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования формирования фонда оплаты труда соответствующими законами субъектов РФ.

Такого Закона Воронежской области о наделении городского округа г. Воронеж (органов местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по формированию фонда оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений, централизации части фонда оплаты труда, распределения фонда оплаты труда между работниками, оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования на сегодняшний день нет», – говорится в решении суда.

Исследуя тарабарщину

В своем определении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы Чаплыгина поставила перед «Воронежским центром экспертизы» ряд вопросов, среди которых был и следующий: «В соответствие ли с объемом финансирования, заложенным в законодательных актах, и действующими методиками расчета сформирован бюджет школы за период 2007 – 2011 годов в части фонда оплаты труда учителей? Имеет ли место нарушение алгоритма расчета объема финансирования в части фонда оплаты труда?». Для ответа на этот вопрос эксперту центра необходимо было проанализировать расчет нормативов подушевого финансирования школ на реализацию государственного стандарта общего образования. Однако, оказалось, что это сделать невозможно по причине отсутствия значения основополагающей компоненты в формуле расчета заработной платы в вышеупомянутом постановлении администрации Воронежской области от 14 апреля 2005 года №261. Эксперт констатирует: «… если в предыдущих редакциях постановления от 14.04.2005 г. №261 «О переходе на нормативное бюджетное финансирование общеобразовательных учреждений области основополагающая компонента (в) – средняя зарплата учителя за 2006 год I, II, III ступеней была обозначена более конкретно, то в последней редакции та же компонента звучит абсолютно неопределенно: (Sjn) – величина постоянная (с 2006 года) для классов j-го вида n-й ступени обучения». Далее эксперт пишет: «Без четкого определения показателей: какая именно «средняя зарплата» или «величина постоянная (с 2006 года)», требуемых для расчета нормативов финансирования, проверить правильность утвержденных нормативов не представляется возможным. На этапе расчета и утверждения нормативов финансирования общеобразовательных учреждений, установленных постановлениями глав городского округа город Воронеж, Воронежской области на 2007 – 2009 годы, а на 2010 – 2011 годы сохраненных на уровне 2009 года, которые производятся на уровне региональных административно-управленческих образований, четко прослеживается тенденция «завуалирования», недоступности и непрозрачности информации об основополагающем показателе для расчета норматива расходов общеобразовательных учреждений». А вот вывод эксперта: «Бюджет школы за период с 2007года по 2011 год в части фонда оплаты труда учителей сформирован не в соответствии с объемом финансирования, заложенным в законодательных актах, действующих методиках расчета. Нарушен алгоритм расчета, формально не сформирован гарантийный фонд, что привело к фактическому перераспределению между гарантийным фондом, базовым и стимулирующим».

Попытки Чаплыгиной выяснить у ответчиков, какой математической величиной компоненты «в» они пользовались для расчета зарплаты учителей, успехом не увенчались: «Так, представители школы ссылались на то, что эту величину им знать незачем, так как объем финансирования им спускается свыше из департамента образования, который утверждает смету, при этом корректируя ее. Представители департамента образования и администрации города ссылались на то, что им не нужно знать эту величину, так как норматив стандарта устанавливается законом Воронежской области о бюджете области на очередной год. Представитель Департамента финансово-бюджетной политики области также утверждала, что им не надо знать эту величину, поскольку норматив утверждается в законе Воронежской области о бюджете на очередной год».

Однако, судья со ссылкой на постановление администрации Воронежской области от 27 февраля 2008 года №154, которым был утвержден «Порядок предоставления администрациями муниципальных образований Воронежской области документов и материалов, необходимых для подготовки заключения о соответствии требованиям бюджетного законодательства РФ, внесенного в представительный орган муниципального образования проекта местного бюджета на очередной финансовый год», постановление правительства Воронежской области от 22 ноября 2010 №1005 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 27.02.2008 №154», положение о департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области убедительно доказала, что «департамент финансово-бюджетной политики области, а не какой-либо иной орган, обязан знать все методики и цифры, на основании которых формируется бюджет не только области, но и города». Тем не менее, представитель департамента в суде продолжал стоял на своем: официальных цифр, на основании которых были рассчитаны нормативы подушевого финансирования, нет.

В соответствии с письмами Минфина РФ от 7 октября 2003 года №10-02-08 и Минобразования РФ от 18 сентября 2003 года №20-51-2839/20-01 при расчете субвенций используются данные Госкомстата России и органов управления образованием, сверенные в установленном органом исполнительной власти субъектов РФ порядке с органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Суд сделал запрос в Росстат и получил ответ, что цифр, касающихся величины «в», которая применяется при расчетах фонда оплаты учителей, там тоже до сих пор нет.

В итоге «суд путем анализа формул и вычислений пришел к выводу о том, что нормативы подушевого финансирования, утвержденные законом области о бюджете, экономически не обоснованные, математически не вычисляемы, основаны на несуществующих, не опубликованных официально цифрах». Далее в решении суда сказано: «Поскольку ответчики не представили сведений, из которых суд смог бы проверить правильность исчисления норматива, с тем чтобы определить действительный размер фонда оплаты труда, суд считает, что ответчики не представили доказательств законности начисления заработной платы истицам, таким образом, ответчики не доказали, что расчеты зарплаты истиц соответствовали Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ».

После вывода об абсолютной незаконности положения об оплате труда, судом было принято решение о начислении истицам зарплат по Единой тарифной сетке (ЕТС), первый разряд которой равен минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), установленному на федеральном уровне. То, что ЕТС до сих пор действует и что первый разряд равен МРОТ, судом доказывается очень основательно. Соответствующие расчеты по поручению судьи Чаплыгиной были произведены судебным бухгалтерским экспертом и полностью приводятся в его заключении. В решении суда нашли отражение лишь итоговые цифры – общие суммы выплат, не начисленных за период с 1 сентября 2007 года по 30 июня 2011 года: Ираида Минакова – 554 тыс. 494 руб. 89 коп. (из них зарплата – 443 тыс. 814 руб. 65 коп., отпускные – 53 тыс. 387 руб. 34 коп., средний заработок к отпуску – 56 тыс. 803 руб. 90 коп.); Галина Пугачева – 522 тыс. 474 руб. 99 коп. (зарплата – 408 тыс. 645 руб. 25 коп., отпускные – 56 тыс. 293 руб. 95 коп., средний заработок к отпуску – 57 тыс. 535 руб. 79 коп.); Светлана Чернышева – 492 тыс. 713 руб. 13 коп. (зарплата – 383 тыс. 538 руб. 99 коп., отпускные – 52 тыс. 857 руб. 86 коп., средний заработок к отпуску – 56 тыс. 316 руб. 28 коп.).

Уничижение Божественной профессии

Что касается пятикратного увеличение компенсации морального вреда во втором решении суда по сравнению с первым, то Чаплыгина дает этому такое объяснение: «При определении размера морального вреда суд исходит из следующего: как объясняют истицы, и что суд считает неоспоримым, что профессия Учителя является одной из Божественных профессий, ведь учить детей – это великий труд, который должен быть по заслугам оплачен. Истицы по делу длительное время работают в должности учителя, они посвятили себя этому труду, это их призвание, и в силу своего возраста они не могут изменить свою профессию. Так, истица Минакова ведет три предмета, отрабатывает полторы ставки, истица Пугачева вынуждена была работать еще и лаборантом, чтобы хоть как-то больше заработать. В отношении учителей сложилось такое мнение, что они помимо зарплаты в школе могут еще и подрабатывать путем репетиторства, тем самым обеспечивая себе старость. В отношении истиц с таким доводом согласиться нельзя, поскольку из-за расписания уроков, которое составлено для них, они вынуждены целый день проводить в школе, а когда-то еще надо готовиться к урокам, чтобы качественно оказывать государственную услугу. То есть, ни времени, ни здоровья для подработки не хватает. Истицы положительно характеризуются, их коллеги о них говорят, что они трудолюбивые, кропотливые, любящие свою работу, да и высшие категории, которые им присвоены, говорят об этом. Поэтому, услышав о новой системе оплаты труда, истицы полагали, что при их работоспособности и отношении к своей профессии, у них будут самые высокие заработные платы в школе. Однако, их ожидания не оправдались, их доходы были немного выше, чем у уборщиц и рабочих по школе. То есть, налицо унижение профессии учителя, дискриминация труда учителя, нарушение в отношении истиц основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренные статьей 2 Трудового кодекса РФ, а именно: принцип обеспечения своевременной, справедливой и достойной оплаты труда. Зарплата истиц не только не достойная, она еще и не справедливая, поскольку при их полной максимальной нагрузке зарплата равна пенсии, а такого быть не должно. Ответчики нарушали статью 130 Трудового кодекса РФ, не обеспечивали реальное повышение оплаты труда учителей в связи с инфляцией и удорожанием жизни. Так, суд уже отмечал, что заработная плата истиц повысилась за 2007–2009 годы на 200 рублей ежемесячно, что не соответствует статье 130 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает следующее обстоятельство: провозглашая на всю страну размер зарплаты учителей в 2009 году до 11 тысяч рублей, в 2011 году до 15 тысяч рублей, ответчики тем самым причиняют нравственные страдания истицам, поскольку реально их заработная плата намного меньше. В 2011 году истицы получили за 2 месяца отпуска по 15-16 тысяч рублей, то есть 7500-8000 рублей в месяц. Как поясняла истица Чернышева, в июле месяце она ушла в отпуск, получила 15 тысяч рублей отпускных, на которые она должна прожить 3 месяца, до получения заработной платы за отработанный месяц сентябрь, с отпускными она получила квитанции на оплату коммунальных услуг в размере 4500 рублей, и не смогла эти квитанции оплатить, поскольку жить целое лето, не говоря уже о каких-то поездках на каникулах, на 10 тысяч рублей невозможно. Суд учитывает то, что на протяжении года дело рассматривается в суде, после вынесения решения от 10 февраля 2011 года оно приобрело общественный резонанс, а регулирование зарплаты истиц никуда не сдвинулось, они как получали свой прожиточный минимум, так и получают, что причиняет им нравственные страдания.

Принимая во внимание все выше изложенное, объем тех нарушений, которые ответчики допустили в отношении истиц, личность истиц, материальное положение, а также практику определения справедливой моральной компенсации Европейским Судом по правам человека в пределах трех тысяч евро (дело Дементьева, Азарьева, Шакирзянова, Ивченко, Тульской, Суслина), суд считает возможным, разумным и справедливым взыскать в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей каждой истице».

Суд вынес справедливое решение. Теперь ход за чиновничьим аппаратом (вряд ли там с радостью бросятся открывать трем педагогам закрома). Ждем-с!

Людмила Тореева.


Дело №2-816-2011
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Ираиды Ивановны, Пугачевой Галины Александровны, Чернышевой Светланы Владимировны к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №74 (МОУ СОШ №74), Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту Финансово-бюджетной политики Воронежской области, Департаменту образования администрации городского округа город Воронеж, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Минакова, Пугачева и Чернышева обратились в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №74 (далее школа), Департаменту образования городского округа город Воронеж (далее департамент образования) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они работают в школе учителями, имеют высшее образование, большой стаж работы, высшую категорию, максимальный разряд. С 1 сентября 2007 года был осуществлен переход общеобразовательных учреждений г. Воронеж, в том числе и их школы, на новую систему оплаты труда (далее НСОТ) на основании Решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года №241-II (далее решения Думы №241-II), которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования» (далее Примерное положение города). С этого момента, то есть с 1 сентября 2007 года им производится неправильный расчет заработной платы и ее выплаты, которые не соответствуют Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ, нормам Европейского права, что ущемляет их права.
Определением от 27 июля 2010 года (том 1 лист дела 195) в качестве соответчиков для участия в деле были привлечены Администрация городского округа город Воронеж-учредитель школы, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, который по статусу распоряжается финансами администрации, и Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, который осуществляет трансферты денежных средств на реализацию стандарта образования.
10 февраля 2011 года по делу было вынесено решение, которым иск был удовлетворен (том 5 лист дела 171).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 6 лист дела 121).
Кассационная инстанция указала (том 6, лист дела 123 оборот), что по делу необходимо назначить судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет соответствия начисления заработной платы истиц Примерному положению.
При новом рассмотрении дела истицы свои исковые требования поддержали, письменно их обосновали (том 27, лист дела 183), перед окончанием рассмотрения дела увеличили цену иска в части возмещения недополученной заработной платы, согласно расчетов эксперта, а также в части морального вреда до 100 000 рублей.
Представители ответчика школы с иском не согласились, полагают, что расчеты заработной платы истиц ведутся в соответствии с действующим законодательством, а именно: на основании «Примерного положения города», принятого Воронежской городской Думой в решении №241-II, школа приняла свое Положение, которое дословно повторяет Примерное положение города, на основании этих Положений и ведутся все расчеты. Сама школа объем финансирования оплаты труда учителей не определяет, это делает Департамент образования при утверждении сметы, поэтому бухгалтерия школы делит между учителями то, что «спущено» свыше.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Чуйкова Е.В., представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Кравец И.А., представитель Департамента образования Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Константинова Т.П., в судебном заседании с исками не согласились, представили письменные отзывы на иск (том 25 лист 187, 202-207, том 2 лист дела 50, том 2 лист дела 57), считают, что требования истиц не основаны на законе, работодатель правильно исчисляет заработную плату истиц, финансирование осуществляется на основании Законов Воронежской области о бюджете, их организации не являются ответчиками по делу, по аналогичным вопросам уже имеется судебная практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поэтому просят в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исполнив указания кассационной инстанции о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд считает заявленные требования истиц подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: суть доводов истиц сводится к следующему: 1. Решение городской Думы №241-II и принятое ею Примерное положение не законные, городская Дума не имела право принимать такое положение, формулы Положения, на основании которого производится расчет зарплаты, не законные, ущемляющие их права. 2. Воронежская область занижает финансирование образования в муниципальных учреждениях, стоимость бюджетной услуги, определенная в Законах Воронежской области о бюджете, определена экономически не обоснованно, кроме того она основана на несуществующих цифрах. 3. Законы, касающиеся оплаты труда учителей муниципальных школ, ущемляющие их права, не должны применяться, отсюда следует применить прямое действие Конституции РФ и нормативно-правовые акты, которые улучшают положение учителей в части оплаты их труда. 4. Принимая во внимание не законность Положения об оплате труда, следует принять во внимание при расчете зарплаты тарифную ставку, то есть систему ЕТС, которую никто не отменял. 5. При расчете зарплаты по тарифной ставке следует учитывать, что первый разряд ЕТС должен быть равен МРОТ.
В процессе рассмотрения дела суд исследовал каждый довод истиц.
По первому доводу: в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Неоспоримо, что положение об оплате труда затрагивает конституционную гарантию гражданина – право на оплату труда.
11 мая 2007 года Постановлением №394 Администрации Воронежской области было принято «Положение об оплате труда и стимулировании работников областных государственных учреждений общего образования» (далее областное Положение). Как было сказано в главе 1 этого областного Положения, оно было разработано в соответствии со статьями 29, 41 Закона Российской Федерации "Об образовании", пунктом 2 статьи 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которыми органы государственной власти субъекта РФ самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъекта РФ. Было также указано, что настоящее Положение обязательно к применению в государственных общеобразовательных учреждениях Воронежской области. В отношении муниципальных общеобразовательных учреждений настоящее Положение имеет рекомендательный характер.
То есть, муниципальные общеобразовательные учреждения, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ должны были самостоятельно разработать свои локальные нормативные акты, устанавливающие новые системы оплаты труда.
Это областное Положение имело рекомендательный характер еще и потому, что оно не было нигде в установленном порядке опубликовано, не была определена дата начала действия этого Положения, тогда как согласно пункта 5 статьи 45 Устава Воронежской области, законы Воронежской области вступают в силу после их официального опубликования, если иной срок не установлен в законе. Устав Воронежской области, поправки к Уставу Воронежской области, а также законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней со дня их официального опубликования.
Несмотря на изложенный выше факт не опубликования документа, то есть незаконность документа, Воронежская городская Дума своим решением от 28 июня 2007 года за №134-II «О переходе общеобразовательных учреждений на новую систему оплаты труда» решила: рекомендовать администрации городского округа г. Воронеж утвердить в месячный срок в установленном порядке Положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования во исполнение пункта 3 постановления администрации Воронежской области от 11 мая 2007 года №394, а затем, сама же Воронежская городская Дума, видя, что администрация города не исполняет ее указания, 7 ноября 2007 года приняла Воронежское положение, списав буквально дословно текст с областного неопубликованного положения.
Указанное Воронежское положение опубликовано в издании «Воронежский курьер» №133 от 24 ноября 2007 года, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2007 года. Затем, 27 января 2010 года принята новая редакция этого Положения, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.
В статье 31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 в редакции от 24 октября 2007 года, действовавшей на момент принятия Воронежской городской Думой Положения, установлены полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области образования, шесть пунктов.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими редакциями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, предусмотренный уставом муниципального образования и обладающий собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу пункта 3 статьи 14 и пункта 4 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления (исполнительный и представительный) наделяются собственной компетенцией в соответствии с уставами муниципальных образований.
В пункте 10 ст. 35 указанного закона определена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования, 11 пунктов.
В 11 пункте сказано, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
В статье 57 Устава Воронежской области от 25 мая 2006 года сказано, что вопросы местного значения муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) установлены федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями Воронежской области. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Воронежской области осуществляется только законами Воронежской области с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, собственные полномочия субъектов РФ в сфере образования перечислены в подпунктах 13, 13.1, 14, 14.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В соответствии с п. 6 статьи 26.3 указанные полномочия могут передаваться органам местного самоуправления, за исключением полномочия, предусмотренного п. 13.
Пункт 13 статьи 26.3 гласит:
Исключительно к полномочиям органа государственной власти субъекта относятся: обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации;
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об образовании» исключительно к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации относятся полномочия по изданию нормативно-правовых актов в сфере образования (пункт 18 этой статьи).
В пункте 2 Решения Воронежской городской Думы №241-2 указано, что финансирование муниципальных общеобразовательных учреждений осуществлять в соответствии с утвержденным Положением в пределах субвенции, выделенной бюджету городского округа город Воронеж на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования.
То есть, финансирование тех изменений в оплате труда работников муниципальных учреждений, которые нашли свое отражение в принятом Воронежской городской Думой Положении, предусмотрено за счет субвенций, выделяемых государством.
Однако, Закон РФ "Об образовании" не упоминает о возможности передачи субъектами РФ полномочий, перечисленных в ст. 29, на местный уровень. Поэтому, не было правовых оснований для передачи субъектами РФ муниципальным образованиям тех полномочий, из числа названных в ст. 29 Закона РФ "Об образовании", которые не упомянуты в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В частности, названные выше полномочия по изданию нормативно-правовых актов в сфере образования, касающихся формирования фонда оплаты труда педагогических работников, централизации части фонда оплаты труда, распределения этого фонда между работниками образовательных учреждений, с этих позиций не подлежат передаче на местный уровень.
Таким образом, из системного анализа законодательства (Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Закона РФ "Об образовании") следует, что не могут передаваться на местный уровень полномочия субъектов РФ в сфере образования, указанные в пункте 18 ст. 29 Закона РФ "Об образовании" (издание нормативных документов).
Этот довод суда подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определении от 4 ноября 2004 года по делу №341-О, где сказано, что в ведении субъектов Российской Федерации в области образования находится обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 29).
Если исходить из того, что статья 35 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит прямого запрета на издание представительным органом местного самоуправления нормативно-правовых актов, и принять во внимание, что исключительно государственными (РФ, либо ее субъекта) являются полномочия по выделению субвенций на финансирование муниципальных общеобразовательных учреждений в части оплаты труда их работников, то органы местного самоуправления должны наделяться отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования формирования фонда оплаты труда соответствующими законами субъектов РФ.
Такого Закона Воронежской области о наделении городского округа г. Воронеж (органов местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по формированию фонда оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений, централизации части фонда оплаты труда, распределения фонда оплаты труда между работниками, оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования на сегодняшний день нет.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в компетенцию образовательного учреждения. Установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, относится к компетенции образовательного учреждения (подпункт 10 пункта 2 статьи 32). Однако, навязав школе переход на новую систему оплаты труда путем рекомендации к применению Воронежского примерного положения, орган местного самоуправления нарушил право гражданина, гарантированное Конституцией РФ, на справедливую оплату труда, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Воронежская городская Дума не вправе была принимать положение, которое определяет порядок распределения субвенций, выделяемых областным бюджетом на реализацию государственного стандарта образования.
Истицы обращались в Центральный районный суд города Воронежа с иском об оспаривании решения Воронежской Думы №241-II. Решением суда им в иске отказано. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящий иск, указанное решение Центрального суда было бы обязательным, если бы оно ко времени рассмотрения настоящего иска вступило в законную силу. Суд не стал ожидать этого момента, поскольку настоящее дело находится в производстве суда свыше года.
Излагая выше свои выводы по поводу неприменения решения №241-II при расчете заработной платы истиц, суд оценивал это решение Думы (вместе с Примерным Положением) во взаимосвязи с другими нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости бюджетной услуги, из расчета которой и определяется финансирование оплаты труда учителей.
Взаимосвязь нормативных актов, касающихся оплаты труда учителей, должна соответствовать Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ, и должна быть направлена на установление справедливой оплаты труда (статья 2 ТК РФ).
Ответчики ссылаются на то, что решение городской Думы №241-II до сих пор не отменено, поэтому суд должен им руководствоваться, однако, это не так.
Из смысла статьи 5 Трудового кодекса РФ следует, что любой нормативно-правовой акт, принятый в пределах компетенции принимающего органа, и вступивший в законную силу в установленном законом порядке, не может применяться, если он противоречит трудовому кодексу.
Суд считает, что Примерное положение, принятое городской Думой, не применимо, поскольку оно противоречит ТК РФ и ущемляет права истиц.
Еще в Законе Воронежской области от 28 декабря 2005 года №97-ОЗ, от 26 декабря 2006 года №120-ОЗ было указано, что Порядок расчета и использования субвенций бюджетам муниципальных образований Воронежской области на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования устанавливается администрацией Воронежской области. То есть, не Воронежская городская Дума, а именно администрация области устанавливает порядок использования денег на оплату труда учителей. (До сих пор Методика расчета региональных нормативов бюджетного финансирования, принятая постановлением Администрации Воронежской области №261 от 14 апреля 2005 года не опубликована.) Вопреки этому городская Дума приняла своё решение №241-II.
Так, к системе основных государственных гарантий оплаты труда относятся, в частности (статья 130 ТК РФ): меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Суд считает, что Примерное положение противоречит этой норме трудового кодекса.
Так, Администрация Воронежской области в своих постановлениях (например, №394 от 11 мая 2007 года «О совершенствовании оплаты труда работников общеобразовательных учреждений») провозгласила: «Утвердить показатели роста заработной платы педагогических работников общеобразовательных учреждений на 2007 - 2009 годы», согласно которых рост абсолютного значения средней заработной платы педагогических работников, осуществляющих учебный процесс, дополнительно к общефедеральным повышениям оплаты труда по отношению к уровню 2006 года в процентах должен составить: 24,3% в 2007 году, 47,9% в 2008 году, 83,6% в 2009 году.
На самом же деле, работая преподавателем трех дисциплин, выполняя норму двух ставок, по количеству учеников обучающие треть школы, истица Минакова имела доход в месяц в 2007 году- 8592 рубля, в 2008 году-11096 рублей, в 2009 году – 11635 рублей, то есть заработная плата истицы в 2008 году по сравнению с 2007 годом, увеличилась на 208 рублей в месяц, в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 44 рубля в месяц. Аналогичные показатели и у истиц Чернышевой Пугачевой.
Из изложенного видно, что никакой индексации, никакого повышения уровня реального содержания заработной платы истиц после 1 сентября 2007 года, не произошло, что противоречит ТК РФ.
В этой связи следует согласиться с доводами истиц, что виной тому несовершенное Примерное положение и списанные с него локальные акты школы, которые решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 12 сентября 2011 года признаны незаконными, поскольку в их принятии не принимал участия профсоюзный комитет, что явилось нарушением процедуры принятия, предусмотренной статьей 372 ТК РФ. Незаконность локальных нормативных актов школы очевидна и в этом судебном заседании, поскольку одни и те же представители школы, участвующие в деле №2-1224-2011, и в деле №2-816-2011, не отрицали, что профсоюзный комитет не принимал участие в обсуждении проектов локальных нормативных актов.
Далее, вызвали у суда недоумение и формулы, заложенные в Примерном положении, принятом решением Думы №241-II.
Так, своим Письмом № N АФ-213/03 Министерство образования и науки РФ 13 сентября 2009 года в соответствующих источниках опубликовало "Модельную методику введения нормативного подушевого финансирования реализации государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования" и "Модельную методику формирования системы оплаты труда и стимулирования работников государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования").
В одной из этих методик указана формула, применяемая для исчисления фонда оплаты труда.
ФОТ = N x К x Д x У,
где:
ФОТ - фонд оплаты труда образовательного учреждения;
N - норматив финансирования на реализацию государственного стандарта;
К - повышающий коэффициент для данного образовательного учреждения;
Д - доля фонда оплаты труда в нормативе на реализацию государственного стандарта, определяемая образовательным учреждением самостоятельно с учетом ограничений, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления;
У - количество учащихся в образовательном учреждении.
Из этой формулы видно, что все показатели формулы умножаются, но не делятся, как это предусмотрено в Воронежском Примерном положении и школьном положении, поскольку по закону математики «нахождение дроби от числа», дробь от числа будет всегда меньше самого числа, то есть, умножая на дробь число, разработчик формулы умышленно (или не умышленно) уменьшает это число.
Далее, в соответствии со ст. 41 Закона «Об образовании» Базовая часть фонда оплаты труда для педагогического персонала, осуществляющего учебный процесс, состоит из общей части, которая обеспечивает гарантированную оплату труда педагогического работника исходя из количества проведенных им учебных часов и численности обучающихся в классах, и специальной части, определяемой по особой формуле.
Устанавливается пропорциональная зависимость гарантированной оплаты труда педагогического работника от объема его учебной нагрузки, то есть в случае уменьшения количества учебных часов в целом по образовательному учреждению стоимость 1 ученико-часа увеличивается. Тем самым создаются условия для обеспечения в образовательных учреждениях оптимальной наполняемости классов и предотвращения необоснованного расширения учебных планов.
То есть, базовая часть зарплаты учителя должна состоять из общей части и специальной.
Общая часть является гарантированной.
Анализируя формулу, которая заложена в Воронежском примерном положении, а также в дословно списанном с него школьном положении, и которая отражает расчет гарантийного фонда оплаты труда:
ФОТг=ФОТхГ
ФОТ=ФОТцст+ФОТг+ФОТоу,
Где:
Г-гарантийная доля ФОТ, определяемая общеобразовательным учреждением самостоятельно,
ФОТг-гарантийный фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения
ФОТоу-часть ФОТ, направляемая общеобразовательному учреждению
ФОТг=ФОТг.пед.уч
Где: ФОТг.пед.уч- фонд гарантий выплаты ставки заработной платы отдельным учителям, которым не может быть обеспечен полный объем учебной нагрузки.
Можно сделать вывод, что эта формула по своему содержанию абсурдна, поскольку в нее включены повторяющиеся показатели, несущие одинаковую смысловую нагрузку, кроме того, она не отражает тех показателей, которые заложены в норме закона (количества проведенных учебных часов и численности обучающихся в классах).
Специальная часть заработной платы педагога, которая определяется по специальной формуле, должна состоять, в том числе и, из повышающих коэффициентов, учитывающих стаж работы педагога, такого коэффициента формулой Воронежского и школьного положений не предусмотрено.
На нелогичность формул, определяющих базовую и стимулирующую части заработной платы, указывают показатели, при умножении которых получается сумма, сводящая «на нет» показатели роста стимулирования труда учителя:
Так, зарплата учителя состоит из базовой части + стимулирующей.
(ЗПп=ЗПб+ЗПст)
В свою очередь стимулирующая часть рассчитывается по формуле:
Базовая часть минус доплаты за классное руководство, заведование кабинетом, умножить на показатели в скобках за квалификацию учителя, за звание, за преподавание в вузе, или в профильном классе, минус единица)
(ЗПб-Д)х(Ккв*Кзв*Ккор-1).
Если на места составляющих формулу показателей поставить цифры, то для примера получится:
допустим, коэффициент квалификации учителя равен 1,2 коэффициент звания равен 1,1 коэффициент преподавания предмета преподавателем вуза, не имеющим ученую степень, равен 1,5.
Из этих цифр видно, что это математические проценты: 20%, 10%, 50%, складывая сумму зарплаты, умноженную на эти коэффициенты по отдельности, мы должны получить увеличение зарплаты на 80%.
Из тех же законов математики известно, что, сколько не умножай единицу на единицу, все равно получится единица. Поэтому, для умножения коэффициентов необходимо предварительно отнять эту единицу от этих коэффициентов, то есть умножить не 1,2*1,1*1,5, а умножить 0,2*0,1*0,5, в результате чего получится не 80%, а 0,01, или 1 процент.
В этом и состоит вся сложность математического, «по сложной формуле», вычисления, в соответствии с которым заработная плата не увеличивается, а, наоборот, уменьшается, либо увеличивается на мизерные суммы.
Далее, истицы ссылаются на нашедший подтверждение в судебном заседании второй довод о том, что ответчики умышленно, или по неосторожности занижали фонд оплаты труда путем недофинансирования, а короче говоря, путём принятия законами о бюджете необоснованных экономически и взятых неизвестно откуда сумм для расчета подушевого финансирования.
Этот вывод суда сделан из следующего: в соответствии со ст. 41 Закона РФ «Об образовании» новая система оплаты труда работников государственных и муниципальных образовательных учреждений предусматривает, что Формирование фонда оплаты труда образовательного учреждения осуществляется в пределах объема средств образовательного учреждения на текущий финансовый год, определенного в соответствии с региональным расчетным подушевым нормативом, количеством обучающихся и поправочным коэффициентом, и отражается в смете образовательного учреждения.
Суд полагает, что «региональный» норматив-это норматив, принятый на уровне субъекта, но не муниципалитета.
В п.2 «Примерного положения…», утвержденного Решением № 241-II, указано: «Формирование фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения осуществляется в пределах объема средств данного учреждения на текущий финансовый год в соответствии с муниципальным расчетным подушевым нормативом, поправочным коэффициентом и утверждается сметой.
То есть, само введение «муниципального» норматива противоречит закону.
Далее, в Решении №241-II Фонд оплаты труда рассчитывается по следующей формуле:
SUMi(Ni - Р) x Нi
ФОТ = ----------------, где:
1.262
ФОТ - фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения;
Ni - норматив финансирования на реализацию государственного стандарта, установленный постановлением главы городского округа город Воронеж на соответствующий финансовый год;
Таким образом, видим, что фонд оплаты труда рассчитывается по определенной формуле, одним из компонентов которой является «норматив финансирования на реализацию государственного стандарта» (далее норматив стандарта).
Однако, этот норматив стандарта может быть установлен только законом субъекта, но не постановлением главы города, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 данного Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Допустим, что Глава города повторит норму из закона о бюджете области и утвердит ее в своём постановлении, что и было сделано в постановлениях Главы, тогда принявший эту норму Глава должен экономически обосновать ее, иметь эти экономические обоснования и представить их по требованию суда, чего не было сделано ответчиками, ссылающимися на отсутствие таковых обоснований. То есть, норматив стандарта, который был незаконно утвержден Главой, основан на несуществующих в природе цифрах.
По требованию истиц суд провел анализ «норматива стандарта», утвержденного законом области и повторившим его постановлением главы города.
Проводя этот анализ, суд установил следующее: в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 и пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключительно полномочия по финансовому обеспечению образовательного процесса, включающего в себя и оплату труда учителей, относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Эти полномочия неоспоримы на сегодняшний день, поскольку были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.05.2006 N 5-П. "По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Во исполнение выше указанного закона Администрацией Воронежской области было издано и опубликовано Постановление от 24.01.2005 N 24, с последующей редакцией его от 26.05.2009 "О Порядке исчисления объема субвенции муниципальным образованиям Воронежской области на реализацию муниципальными образовательными учреждениями области основных образовательных программ".
Однако, в этом постановлении содержалось лишь описание компонентов, включаемых в расчет субвенции, то есть, не было определено формулы, по которой бы все рассчитывалось. Как видим, из постановления не ясно и не понятно, как посчитать размер субвенции, а отсюда и определить размер оплаты труда учителя школы. Вопреки действующему законодательству, в этом постановлении указано, что объем субвенции рассчитывался по нормативам в соответствии с методикой, изложенной в совместном Письме Министерства образования РФ и Министерства финансов РФ от 08.09.2003 N 20-51-2839/20-01/ 07.10.2003 N 10-02-08 "Методические рекомендации по предоставлению субвенций местным бюджетам на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования". Эта ссылка не законна, так как документ этих ведомств не опубликован в установленном законом порядке. Это письмо требует официального опубликования, поскольку, кроме Методических рекомендаций оно содержало и рекомендуемые для расчета субвенций в 2004 году минимальные значения нормативов расходов на реализацию государственного стандарта общего образования на одного обучающегося, проживающего в городском поселении (5500 рублей в год). Издание нормативно-правовых актов, касающихся норм оплаты труда в виде писем не допускается законом. Акты министерств и ведомств, касающиеся установления нормативов оплаты труда подлежат обязательной государственной регистрации и опубликованию в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела, изучая нормы права, суд не нашел ни одного опубликованного нормативно-правового акта, принятого компетентными для этого органами, который содержал бы минимальные значения нормативов расходов на реализацию государственного стандарта общего образования на одного обучающегося. То есть, минимальные значения не опубликованы. Тогда возникает вопрос, откуда эти значения могут взяться при расчете оплаты труда учителя? Суд нашел ответ на этот вопрос, однако, только ответ, но не цифры, которые ответчики использовали при расчете оплаты труда истиц, а именно: ответчики ссылались, что при расчете оплаты труда учителя они использовали Постановление от 14.04.2005г. № 261 «О переходе на нормативное бюджетное финансирование образовательных учреждений области» (в ред. постановлений администрации Воронежской области от 09.08.2005 № 751, от 08.11.2005 № 1069, от 05.10.2006 № 805, от 14.02.2007 № 102, от 03.07.2007 № 618, от 14.12.2007 № 1150, от 14.07.2008 № 621, постановления правительства Воронежской области от 25.02.2009 № 129).
Данное Постановление не опубликовано ни в первоначальном виде, ни в последней редакции от 25.02.2009г., но использовано ответчиками для расчётов нормативов.
Согласно п.1.7 данного постановления Формула расчета норматива расходов на реализацию государственного стандарта общего образования в расчете на одного обучающегося для каждого муниципального образования выглядит так:
Зjn (2 - d)(1 + f2 )
Rjn = -------------------, где:
1 - р
Зjn - расходы по заработной плате на реализацию основной образовательной программы в расчете на одного обучающегося для j-го вида классов, n-й ступени обучения;
Расходы на заработную плату Зjn рассчитываются по формуле: где в числителе указано:
аn
--- x в x 1,262 x 1,03 x 12 x сjn x f1 x g
t
Зjn = ------------------------------------------;
где: в - средняя зарплата учителя за 2006 год I,II,III ступеней;
Далее, в редакции постановления от 25.02.2009 № 129 раходы на заработную плату исчисляются по формуле

аn x sjn x 1,262 x 1,03 x 12 x сjn x f1 x g
Зjn = -------------------------------------------,
m

Где: Sjn - величина постоянная (с 2006 года) для классов j-го вида n-й ступени обучения для соответствующих видов общеобразовательных учреждений, расположенных в городской и сельской местности. Таким образом, величина «в» (средняя зарплата учителя за 2006 год) переименовалась в «постоянную величину с 2006 года», что одно и тоже.
То есть, исходя из формул, чтобы получить размер заработной платы конкретного учителя, необходимо знать все составляющие формулы, посредством которой определяется весь фонд оплаты труда, все затраты на оплату труда.
Большинство составляющих этих формул в математическом выражении можно найти в законодательных актах, как то отчисления в фонды, налоги, часть составляющих можно взять из статистической отчетности.
Суд предложил ответчикам представить в порядке статьи 56 ГПК РФ эти математические величины, которые были использованы при определении заработной платы учителей, особенно не известную суду величину «в» (средняя зарплата учителя за 2006 год I,II,III ступеней, или как потом ее назвали в постановлении, «величину постоянную с 2006 года») (том 25 лист дела 171, 172, 179-181).
Однако, ответчики таковой информации суду не предоставили.
Так, представители школы ссылались на то, что эту величину им знать незачем, так как объем финансирования им спускается свыше из Департамента образования, который утверждает смету, при этом корректируя её. Представители Департамента образования и Администрации города ссылались на то, что им не нужно знать эту величину, так как норматив стандарта устанавливается законом Воронежской области о бюджете области на очередной год. Представитель Департамента финансово-бюджетной политики области также утверждала, что им не надо знать эту величину, поскольку норматив утверждается в законе Воронежской области о бюджете на очередной год.
С этими доводами ответчиков суд не согласен, поскольку заработная плата истицам начисляется и выплачивается школой, деньги на это зарабатываются не школой, а поступают из бюджета города и области, поэтому и город и область должны знать все математические величины, которые они используют при расчете фонда оплаты труда.
Допустим город до 2008 года не знал, какие величины область использует при определении стандартов образования, однако, зачем тогда было принимать Решение №241-II вместе с Примерным положением, в котором устанавливать формулы с величинами, которые определяются законами области? Кроме того, 27 февраля 2008 года Постановлением Администрации Воронежской области №154 с последующими изменениями постановлением №1005 от 22 ноября 2010 года, утвержден «Порядок предоставления администрациями муниципальных образований Воронежской области документов и материалов, необходимых для подготовки заключения о соответствии требованиям бюджетного законодательства РФ, внесенного в представительный орган муниципального образования проекта местного бюджета на очередной финансовый год». В этом Порядке сказано, что Администрация города направляет в Департамент финансово-бюджетной политики проект местного бюджета на очередной финансовый год, … методики и расчеты межбюджетных трансфертов, пояснительные записки, порядок формирования расходов на оплату труда работников муниципальных учреждений, оплачиваемых по ЕТС и (или) ведомственной системе оплаты труда.
Далее, согласно Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области основной функцией и задачей Департамента является составление проекта областного и консолидированного бюджетов на очередной финансовый год. Экономически обоснованное прогнозирование доходов и расходов. Регулирование финансовых отношений между областным бюджетом и бюджетами других уровней. Утверждение методик распределения и порядка предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам. Осуществление в установленном порядке с органами местного самоуправления сверки исходных данных для проведения расчетов распределения средств областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов на очередной финансовый год… Подготовка заключений о соответствии требованиям бюджетного законодательства РФ внесенных в представительные органы муниципальных образований Воронежской области проектов местных бюджетов на очередной финансовый год и направление их в администрации и представительные органы муниципальных образований. Предоставление межбюджетных трансфертов из областного бюджета.
То есть, из этих нормативно-правовых документов следует, что Департамент финансово-бюджетной политики области, а не какой-либо иной орган, обязан знать все методики и цифры, на основании которых формируется бюджет не только области, но и города.
Согласно пояснений представителя Департамента финансово-бюджетной политики области, письменного ответа на запросы суда, а также письменного заверения представителей о том, что других доказательств нет, официальных цифр, на основании которых были рассчитаны нормативы финансирования на реализацию государственного стандарта нет.
Суд сделал запрос в Росстат (том 25, лист дела 186) и получил ответ, что таких цифр, касающихся величины «в» (средняя зарплата учителя за 2006 год I,II,III ступеней), которая применяется при расчетах фонда оплаты учителей до сих пор, у них тоже нет.
Таким образом, без четкого определения показателей: какая именно «средняя зарплата за 2006 год» или «величина постоянная (с 2006 года)», требуемых для расчёта нормативов финансирования, проверить правильность утверждённых нормативов не представляется возможным.
Суд неоднократно разъяснял ответчикам, что они обязаны доказать законность начисления заработной платы истицам, разъяснял им обязанность по предоставлению суду для проверки доводов истиц цифр, на основании которых принимался в законах о бюджете области норматив расходов на реализацию государственного стандарта общего образования.
Ответчики таковых доказательств не представили.
Сведения, которые представила суду представитель Департамента финансово-бюджетной политики (том 25 лист дела 199) не являются официальными.
Ссылки ответчиков на то, что назначенная судом судебная бухгалтерская экспертиза в своем заключении доказала, что зарплата истиц была рассчитана в соответствии с Примерным положением, принятым решением Думы №241-II, не может быть принята судом во внимание по выше изложенному, а также потому, что в ответе на 2-й вопрос определения суда от 4 июля 2011 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы эксперт ответил, что бюджет школы за период с 2007г. по 2011г. в части фонда оплаты труда учителей сформирован не в соответствии с объемом финансирования, заложенным в законодательных актах, действующих методиках расчета. Нарушен алгоритм расчета, формально не сформирован гарантийный фонд, что привело к фактическому перераспределению между гарантийным фондом, базовым и стимулирующим.
Это заключение эксперта не было оспорено в судебном заседании, суд его принимает в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта логичны, обоснованны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.
Ссылки ответчиков на то, что норматив расходов на реализацию государственного стандарта общего образования утверждался ежегодно законом Воронежской области о бюджете области на очередной финансовый год, эти законы о бюджете никем не оспорены, поэтому норматив обязателен для всех лиц, участвующих в его применении, суд не может принять во внимание по выше изложенному, а также и потому, что из смысла Конституции РФ, ТК РФ вытекает, что законы, которые противоречат ТК РФ, даже если они приняты в установленном порядке компетентными органами, не должны применяться.
Суд путем анализа формул и вычислений пришел к выводу о том, что нормативы подушевого финансирования, утвержденные законом области о бюджете, экономически не обоснованные, математически не вычисляемы, основаны на несуществующих, не опубликованных официально цифрах.
Так, согласно приказа Министерства финансов РФ №243 от 27 августа 2004 года, методика и расчеты субвенций, в том числе обоснования (расчеты) нормативов на реализацию государственного стандарта общего образования в расчете на одного обучающегося по муниципальным образованиям, вносятся в представительные (законодательные) органы субъектов РФ в составе материалов к проекту закона о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год. Об этом приказе речь шла в Определении Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 года №74-Г08-56.
Поскольку Департамент финансово-бюджетной политики вносит в законодательный орган проект бюджета на очередной год, он должен обладать этими материалами.
Из ответа Департамента таковых материалов у них нет, так как нет базы (том 25 лист дела 190).
Этот ответ не освобождает ответчика от обязанности представлять суду доказательства.
Ответчик ссылался на то, что эти цифры могут быть в Департаменте образования, науки и молодежной политики Воронежской области, необходимо его привлечь для участия в деле, однако суд не согласился с этим доводом, поскольку из положения о Департаменте образования … области следует, что этот Департамент в данном деле не может быть ни ответчиком, ни третьим лицом. Действительно, в соответствии с пунктом 3.3.34 Положения об этом департаменте, он осуществляет в установленном порядке сбор, обработку, анализ и представление статистической отчетности в сфере образования, науки и государственной молодежной политики, обеспечивает ее достоверность. Однако, как пояснила представитель Департамента финансово-бюджетной политики, о чем имеется письменный ответ, истребуемых судом цифр в этом департаменте нет. Кроме того, в соответствии с письмом Минфина РФ от 7 октября 2003 года №10-02-08 и Минобразования РФ от 18 сентября 2003 года №20-51-2839/20-01 при расчете субвенций используются данные Госкомстата России и органов управления образованием, сверенные в установленном органом исполнительной власти субъектов РФ порядке с органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Согласно ответа территориальных органов Росстата (том 25 лист дела 186) сведений о средней заработной плате учителей за 2006 год у них не имеется.
В обоснование своих возражений представитель Департамента финансово-бюджетной политики представила суду самостоятельно заверенную компьютерную распечатку цифр, которые якобы были использованы в 2007 и 2008 году для определения в законе о бюджете области норматива финансирования (том 25 лист дела 201). Суд не может принять это в качестве доказательства обоснованности расчета норматива, поскольку из набора цифр, отпечатанных на листе формата А4, представитель не смогла определить цифру норматива.

Кроме того, из этой бумаги следует, что норматив расходов в 2007 году был определен в цифре 8147 рублей (что и было принято Законом о бюджете области на 2007 год), а норматив на 2008 год указан 17919 рублей, тогда как законом была определена цифра 10205 рублей. То есть, бумага содержит противоречивые цифры, что делает ее недостоверной.

Таким образом, в соответствии со ст. 60,67 ГПК РФ представленная бумага не является документом, так как содержит неофициальные цифры, которых нет в действительности, а также не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТом к документам.
Поскольку ответчики не представили сведений, из которых суд смог бы проверить правильность исчисления норматива, с тем чтобы определить действительный размер фонда оплаты труда, суд считает, что ответчики не представили доказательств законности начисления заработной платы истицам, таким образом, ответчики не доказали, что расчеты зарплаты истиц соответствовали Конституции РФ, ТК РФ.
В третьем своем доводе истицы просят не применять законы, касающиеся оплаты труда учителей муниципальных школ, ущемляющие их права, а применить прямое действие Конституции РФ и нормативно-правовые акты, которые улучшают положение учителей в части оплаты их труда.
С этим доводом суд согласен, поскольку, как изложено ранее, с введением подушевого финансирования, основанного на нормативе, в законах субъекта о бюджете появились экономически необоснованные и неизвестно откуда взявшиеся цифры, что явно не может быть применено работодателем, а также судом при расчете.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются:
- коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как было установлено в судебном заседании, коллективного договора за оспариваемый период в школе нет, поскольку нет его подлинника, имеется копия, которая признана судом ненадлежащей, поскольку представлена в расшитом виде, листы разного цвета и качества, видно, что это «сборная» папка, которая не может считаться доказательством. (том 27 лист 285). Локальные нормативные акты школы были приняты с нарушением процедуры принятия, без участия профсоюзного комитета, что было установлено решением суда от 12 сентября 2011 года и подтверждено пояснениями сторон в настоящем судебном заседании.
Единая тарифная сетка (ЕТС) была введена в соответствии с Указом Президента РФ от 19 августа 1992 г . N 895 "О дополнительных мерах по совершенствованию оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций", Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992 г . N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" (с изм. и доп. от 6 января 1993 г ., 27 февраля 1995 г ., 20 декабря 2003 г .).
Эту систему было принято применять ко всем работникам независимо от характера труда - от рабочего до руководителя учреждения. Условия оплаты, предусмотренные ЕТС, распространялись на трудящихся здравоохранения, системы социальной защиты населения, образования, культуры, науки и других организаций, находящихся на бюджетном финансировании.
Постановление Правительства от 14 октября 1992 г . N 785, которым были определены межразрядные тарифные коэффициенты, и в котором было указано, что применение Единой тарифной сетки является обязательным для всех учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, действовало до 1 декабря 2008 года.
Кроме того, 19 мая 1992 года за номером 913-р Правительство РФ издало распоряжение, согласно которому были одобрены разработанные Минтрудом России основные принципы и условия дифференциации в уровнях оплаты труда различных категорий работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджетных источников, базирующиеся на соответствии минимальной тарифной ставки (оклада) минимальному размеру оплаты труда. Это распоряжение действовало вплоть до его отмены, до 30 марта 2009 года.
Следуя этому распоряжению Правительства, Воронежская городская Дума своим решением №77-II от 18 мая 2006 года установила: применять на территории городского округа г. Воронеж для оплаты труда работников муниципальных учреждений восемнадцатиразрядную Единую тарифную сетку по оплате труда работников муниципальных учреждений, установив при этом соответствующие коэффициенты, а также приняла в действие с 1 мая 2006 года тарифные ставки ЕТС, согласно которым тарифная ставка первого разряда равнялась МРОТ по состоянию на 1 мая 2006 года, а именно, 1100 рублей.
Это решение городской Думы в части тарифных ставок действовало до 4 октября 2006 года, в части коэффициентов – до 30 октября 2007 года.
Таким образом, частично утратившее силу на 1 сентября 2007 года решение Воронежской городской Думы, не действовало, однако, действовало на 1 сентября 2007 года распоряжение Правительства от 19 мая 1992 года за номером 913-р (в котором идет речь о равнозначности 1 разряда ЕТС МРОТу), которое прекратило свое действие, как указано ранее 30 марта 2009 года.
Действительно, законом РФ от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» признана не действующей с 1 сентября 2007 года часть 4 статьи 133 ТК РФ, в которой утверждалось, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, однако, одновременно была введена дополнительная гарантия в статье 5 Закона №54-ФЗ, согласно которой было указано, что в связи с принятием настоящего Федерального закона не допускается снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до дня вступления его в силу.
Таким образом, с 1 сентября 2007 года федеральный законодатель повысил МРОТ до 2300 рублей (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года), законодатель принял, что с 1 сентября 2007 года ставка первого разряда ЕТС может быть ниже МРОТ (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года, то есть, одним законом). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ любые федеральные законы, содержащие какие-либо нововведения, связанные с правами и свободами человека и гражданина, могут их ограничивать только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств. То есть, указание на то, что тарифная ставка может быть ниже МРОТ, было нововведением с 1 сентября 2007 года, однако, принимая это нововведение, законодатель не отменил действующие на 1 сентября 2007 года постановления и распоряжения высшего органа исполнительной власти - Правительства РФ, согласно которым на 1 сентября 2007 года и на 1 января 2009 года МРОТ являлся определяющим для первого разряда ЕТС.
Суд считает, коль скоро таковой отмены не было, и постановления Правительства РФ действовали до 30 марта 2009 года (а с 1 января 2009 года МРОТ стал составлять 4330 рублей, следовательно, и первый разряд ЕТС был определен распоряжением правительства в этом же размере), это не следует считать противоречием законодательства, поскольку постановления Правительства РФ в части установления равенства первого разряда ЕТС МРОТу не ухудшают, а улучшают положение работника, в частности истцов. Это следует из статьи 115 Конституции РФ, согласно которой на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.
Распоряжение Правительства было отменено самим правительством лишь 10 марта 2009 года, постановлением №216, вступившим в силу 30 марта 2009 года.
Действительно в своих определениях Конституционный суд РФ разъяснил, что тарифные ставки в принципе могут быть ниже МРОТ, однако в Определениях КС РФ от 01.10.2009 г. № 1160-00, 17.12.2009 г. № 1557-00, 25.02.2009 г. № 162-00 указано, что механизм установления систем оплаты труда и заработной платы работнику после изменений в ТК РФ ФЗ № 54 не изменился, кроме того, правовая сущность МРОТ также не претерпела изменения.
Следует вернуться к этому механизму установления систем оплаты труда, закрепленному в статьях 135 и 144 ТК РФ, применительно к Воронежской области.
Часть 2 ст. 135 ТК РФ раскрывает понятие систем оплаты труда тем, что включает в них размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом государственных гарантий по оплате труда (это МРОТ), рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Свое мнение объединения профсоюзов и объединения работодателей на Воронежском региональном уровне выражают в аналогичном рекомендациям Российской трехсторонней комиссии – «Трехстороннем соглашении между Администрацией Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей» на 2007-2011 годы.
Так, в Рекомендациях Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений на 2007 год было указано, что первый разряд тарифной сетки равен МРОТ.
В последующих рекомендациях это положение не было отражено. Однако, оно нашло свое отражение в «Трехстороннем соглашении между Администрацией Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2007-2008 годы» (том 27 лист дела 279), которое действовало с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, где в пункте 3.25 указано, что работодатели предусматривают в коллективных договорах минимальный размер оплаты труда (тарифной ставки 1 разряда) работников, занятых в нормальных условиях труда, не ниже принятого отраслевыми соглашениями.
Трехсторонне соглашение на 2009-2010 год, опубликованное и зарегистрированное в установленном порядке 21 февраля 2009 года (том 27 лист дела 276), в пункте 3.23 предусмотрело, что работодатели совместно с профсоюзами предусматривают в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах размер месячной тарифной ставки 1 разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Тоже содержится и соглашении на 2011 год (том 27 лист дела 273).
Спрашивается, зачем провозглашать равенство 1 разряда тарифной ставки МРОТу, установленному федеральным законом, знать при этом, что 20 апреля 2007 года внесены изменения в ТК РФ законом №54-ФЗ, из которого следует, что 1 разряд может быть ниже МРОТа, и не исполнять эти нормы на региональном уровне?
Суд считает, что коль скоро правительство области установило это равенство в соглашении, оно должно исполнять это обязательство, предусматривая в бюджете области расходы на эти цели.
Ответчики ссылаются на то, что эти трехсторонние соглашения не применимы к истицам, с 1 января 2010 года на территории Воронежской области не действует тарифная система оплаты труда, суд не может согласиться с этой позицией, поскольку эти доводы голословны и опровергаются выше изложенными фактами, статьями 144 ТК РФ, а также принятыми в субъекте законодательными актами, а именно: 6 июня 1999 года в Воронежской области принят закон «О регулировании оплаты труда в Воронежской области». Согласно статье 10 этого закона, редакция которой действовала до 25 октября 2007 года: 1. Тарифная система оплаты труда работников областных государственных учреждений и порядок ее применения устанавливаются нормативными правовыми актами Воронежской области, тарифная система оплаты труда работников муниципальных учреждений и порядок ее применения - органами местного самоуправления муниципальных образований.
2. На территории Воронежской области минимальный размер тарифной ставки (оклада) работников организаций, финансируемых из областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, устанавливается на основании областного тарифного соглашения между администрацией Воронежской области и органами местного самоуправления муниципальных образований с учетом прожиточного минимума трудоспособного жителя Воронежской области.
Далее, статья 10 претерпела новую редакцию, согласно которой: на территории Воронежской области при применении тарифной системы оплаты труда минимальный размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов) работников организаций, финансируемых из областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, устанавливается на основании областного тарифного соглашения между правительством Воронежской области и органами местного самоуправления муниципальных образований с учетом прожиточного минимума трудоспособного жителя Воронежской области.
Однако, до настоящего времени таковых тарифных соглашений между областью и муниципалитетом не принято.
Кроме того, этот закон распространяется и на истиц, поскольку в соответствии со ст. 5 этого закона областное тарифное соглашение разрабатывается в рамках областного трехстороннего соглашения (о котором речь шла на стр. 27 решения) и заключается участниками областной трехсторонней комиссии по регулированию трудовых отношений.
2. Областное тарифное соглашение по оплате труда распространяется на организации, расположенные на территории Воронежской области, полномочные представители которых участвуют в его подготовке и заключении.
Далее, в статье 7 этого закона указано, что Территориальные тарифные соглашения заключаются на уровне муниципальных образований на основе территориальных соглашений между органами местного самоуправления, общественными координационными советами организаций профсоюзов, объединениями профсоюзов в лице полномочных представителей в муниципальных образованиях, территориальными объединениями работодателей.
2. Размеры тарифных ставок, принимаемых территориальным соглашением, не должны быть ниже размеров тарифных ставок, принятых областным тарифным соглашением.
То есть, размеры тарифных ставок для областных и муниципальных учреждений должны быть одинаковыми.
Суд полагает, раз в областном трехстороннем соглашении речь идет о тарифной ставке первого разряда равной МРОТ, или даже прожиточному минимуму, то и на муниципальном уровне должно быть такое же положение, а раз его нет, то суд вправе принять областные нормы, поскольку они не ущемляют права истиц. О действии тарифной системы на территории области говорят и другие нормативные акты, например 27 января 2010 года Воронежская городская Дума приняла решение №2-II, согласно которому введена НСОТ для работников муниципальных общеобразовательных учреждений, не осуществляющих образовательный процесс. В этом акте в пункте 3.7 говорится, что зарплата работника общеобразовательного учреждения, устанавливаемая в соответствии с НСОТ, не может быть меньше зарплаты, выплачиваемой на основе ЕТС по оплате работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж. Тогда где же эта ЕТС? В Постановлении Администрации Воронежской области №1044 от 1 декабря 2008 года, которое действует до настоящего времени, также указано, что зарплата работника общеобразовательного учреждения, устанавливаемая в соответствии с НСОТ, не может быть меньше зарплаты, выплачиваемой на основе ЕТС.
То есть, ЕТС, предусмотренная ст. 144 ТК РФ, действует и на территории Воронежской области.
Таким образом, правомерность доводов истиц нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, уместен был вопрос, заданный эксперту в определении от 4 июля 2011. года, какова будет заработная плата истиц, рассчитанная по ETC, если принять за основу первый разряд равный МРОТ, установленный Законом РФ?
Отвечая на этот вопрос, эксперт указал, что если принять за основу первый разряд равный МРОТ, установленный Законом РФ, используя расчёты, имеющиеся в деле, применяя расчётный метод в соответствии с законодательством, регламентирующим начисление заработной платы, то в итоге получим, что: общая сумма выплат, не начисленных Минаковой И.И. за период с 01.09.2007г. по 30.06.2011г. составит:
Зарплаты - 443814руб65коп
Отпускных - 53876руб34коп
Среднего заработка к отпуску 56803руб90коп
ВСЕГО 554494руб89коп

Общая сумма выплат, не начисленных Пугачёвой Г.А. за период с 01.09.2007г. по 30.06.2011г. составит:
Зарплаты - 408645руб25коп
Отпускных - 56293руб95коп
Среднего заработка к отпуску 57535руб79коп
ВСЕГО 522474руб99коп
Общая сумма выплат, не начисленных Чернышевой С.В. за период с 01.09.2007г. по 30.06.2011г. составит:
Зарплаты - 383538руб99коп
Отпускных - 52857руб86коп
Среднего заработка к отпуску 56316руб28коп
ВСЕГО 492713руб13коп
Эти расчеты эксперта (том 25 лист дела 76) в судебном заседании не опровергнуты, своих расчетов ответчики не представили.
Из этих расчетов видно, насколько истицы были обмануты ответчиками в течение этих лет, насколько ответчики неисполнением Конституции РФ, ТК РФ реально унизили доходы учителей.
При удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы истицы просят взыскать и моральный вред, который сначала рассмотрения дела они оценивали в 60000 рублей, а теперь оценивают в 100 000 рублей каждая. Сумму морального вреда истицы основывают на решениях Европейского Суда по правам человека по конкретным социальным и трудовым делам. Свои нравственные страдания истицы обосновывают тем, что ответчик умышленно неправильно начислял им заработную плату, тем самым, ставя их в нищенское положение, что причиняло и причиняет глубокие нравственные страдания. При работе на полторы ставки получать прожиточный минимум является унизительным и не достойным.
Ответчики полагают, что никакого морального вреда они истцам не причиняли, вины их нет.
Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.
Размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда суд исходит из следующего: как объясняют истицы, и что суд считает неоспоримым, что профессия Учителя является одной из Божественных профессий, ведь учить детей – это великий труд, который должен быть по заслугам оплачен. Истицы по делу длительное время работают в должности учителя, они посвятили себя этому труду, это их призвание, и в силу своего возраста они не могут изменить свою профессию. Так, истица Минакова ведет три предмета, отрабатывает полторы ставки, истица Пугачева вынуждена была работать еще и лаборантом, чтобы хоть как-то больше заработать. В отношении учителей сложилось такое мнение, что они помимо зарплаты в школе могут еще и подрабатывать путем репетиторства, тем самым обеспечивая себе старость. В отношении истиц с таким доводом согласиться нельзя, поскольку из-за расписания уроков, которое составлено для них, они вынуждены целый день проводить в школе, а когда то еще надо готовиться к урокам, чтобы качественно оказывать государственную услугу. То есть, ни времени, ни здоровья для подработки не хватает. Истицы положительно характеризуются, их коллеги о них говорят, что они трудолюбивые, кропотливые, любящие свою работу, да и высшие категории, которые им присвоены, говорят об этом. Поэтому, услышав о новой системе оплаты труда, истицы полагали, что при их работоспособности и отношении к своей профессии, у них будут самые высокие заработные платы в школе. Однако, их ожидания не оправдались, их доходы были немного выше, чем у уборщиц и рабочих по школе. То есть, налицо унижение профессии учителя, дискриминация труда учителя, нарушение в отношении истиц основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренные статьей 2 ТК РФ, а именно: принцип обеспечения своевременной, справедливой и достойной оплаты труда. Зарплата истиц не только не достойная, она еще и не справедливая, поскольку при их полной максимальной нагрузке зарплата равна пенсии, а такого быть не должно. Ответчики нарушали статью 130 ТК РФ, не обеспечивали реальное повышение оплаты труда учителей в связи с инфляцией и удорожанием жизни. Так, суд уже отмечал, что заработная плата истиц повысилась за 2007-2009 годы на 200 рублей ежемесячно, что не соответствует ст. 130 ТК РФ. Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает следующее обстоятельство: провозглашая на всю страну размер зарплаты учителей в 2009 году до 11 тысяч рублей, в 2011 году до 15 тысяч рублей, ответчики тем самым причиняют нравственные страдания истицам, поскольку реально их заработная плата намного меньше. В 2011 году истицы получили за 2 месяца отпуска по 15-16 тысяч рублей, то есть 7500-8000 рублей в месяц (том 25 лист дела 184). Как поясняла истица Чернышева, в июле месяце она ушла в отпуск, получила 15 тысяч рублей отпускных, на которые она должна прожить 3 месяца, до получения заработной платы за отработанный месяц сентябрь, с отпускными она получила квитанции на оплату коммунальных услуг в размере 4500 рублей, и не смогла эти квитанции оплатить, поскольку жить целое лето, не говоря уже о каких то поездках на каникулах, на 10 тысяч рублей невозможно. Суд учитывает то, что на протяжении года дело рассматривается в суде, после вынесения решения от 10 февраля 2011 года оно приобрело общественный резонанс, а регулирование зарплаты истиц никуда не сдвинулось, они как получали свой прожиточный минимум, так и получают, что причиняет им нравственные страдания.
Принимая во внимание все выше изложенное, объем тех нарушений, которые ответчики допустили в отношении истиц, личность истиц, материальное положение, а также практику определения справедливой моральной компенсации Европейским Судом по правам человека в пределах трех тысяч евро (дело Дементьева, Азарьева, Шакирзянова, Ивченко Тульской Суслина), суд считает возможным, разумным и справедливым взыскать в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей каждой истице.
Суд считает, что указанные суммы следует взыскать в субсидиарном порядке со следующих ответчиков и по следующим основаниям: в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Работодателем истцов является МОУ СОШ №74, то есть муниципальное учреждение является первым ответчиком. В соответствии с пунктом 6.3 Устава ответчика деятельность учреждения финансируется его учредителем. В соответствии с пунктом 1.4 Устава учредителем школы является Администрация городского округа г. Воронеж.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, вторым ответчиком является Администрация городского округа город Воронеж.
В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ имеет свой бюджет. Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по взысканию в пользу истиц на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж.
В своих возражениях представитель Администрации городского округа город Воронеж Чуйкова Е.В. (том 2 лист дела 50) ссылалась на то, что полномочия по финансовому обеспечению образовательного процесса отнесены к компетенции органов государственной власти Воронежской области.
Суд привлек своим определением в качестве ответчика Воронежскую область в лице распорядителя денежных средств -Департамента финансово-бюджетной политики области и подробно выше описал, как Департамент участвовал в процессе регулирования заработной платы учителей, направляя в областную Думу проект закона о бюджете с неправдоподобными, экономически не обоснованными цифрами.
В своих возражениях представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (том 2 лист дела 57) ссылался на то, что Воронежская область не финансирует муниципальные учреждения. К компетенции правительства Воронежской области в сфере образования относится выделение субвенций ( а это ли не финансирование?) местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с нормативами, установленными законами Воронежской области. То есть, Воронежская область перечисляет муниципальным образованиям субвенции (целевые межбюджетные трансферты), исчисленные в соответствии с Методикой расчета региональных нормативов бюджетного финансирования, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 14 апреля 2005 года №261 с последующими изменениями и дополнениями.
Однако, с этими возражениями согласиться нельзя, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законами Воронежской области от 14.02.2005 N 3-ОЗ "Об образовании", финансирование общеобразовательных учреждений области осуществляется на основе региональных нормативов финансирования государственного образовательного стандарта (основных общеобразовательных программ), определяемых в расчете на одного обучающегося по каждому типу, виду и категории общеобразовательного учреждения. Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области при формировании областного бюджета на соответствующий финансовый год в части финансирования общеобразовательных учреждений Воронежской области различных типов, видов и категорий в расчете на одного обучающегося применяет нормативы, которые установлены соответствующим законом Воронежской области, на основе методики расчета региональных нормативов бюджетного финансирования.
Из выше изложенного суд делает вывод, что Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики финансирует образовательный процесс в муниципальных учреждениях образования путем внесения проекта бюджета с экономическим обоснованием цифр норматива подушевого финансирования расходов на реализацию государственного стандарта общего образования, а затем путем выделения муниципальным образованиям субвенции (целевых межбюджетных трансфертов).
То есть, если первому ответчику не хватит средств для выплаты истицам, выплату в субсидиарном порядке произведет из соответствующих средств бюджета Администрация городского округа город Воронеж, а в случае недостаточности средств ее бюджета, путем привлечения трансфертов, предусмотренных в областном бюджете на эти цели.
Ссылка представителя Департамента на то, что обязательства Воронежской области по выделению денежных средств на реализацию государственного стандарта образования были реализованы в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку этот объем был определен не понятным суду образом, что было описано подробно судом, и что повлекло недоплату учителям заработной платы в том объеме, в котором они рассчитывали получить, оказывая услугу, полностью отработав нормы рабочего времени и выполнив нормы труда (трудовые обязанности).
Кроме того, что суд считает главным в этом вопросе то, что согласно Положения о департаменте (пункт 3.1.31) в обязанность департамента входит организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области.
Департамент образования Администрации городского округа город Воронеж, как главный распорядитель средств МОУ СОШ №74, утверждает смету расходов и доходов на очередной финансовый год, обязан предусмотреть в смете средства, необходимые для возмещения истицам недоплаченной заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Минаковой Ираиды Ивановны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по август 2011 года включительно в сумме 554 494 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74 (ОГРН 1023601573082), субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.

Взыскать в пользу Пугачевой Галины Александровны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по август 2011 года включительно в сумме 522 474 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.

Взыскать в пользу Чернышевой Светланы Владимировны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по август 2011 года включительно в сумме 492 713 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74 с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.

Обязать МОУ СОШ №74, Департамент образования администрации городского округа город Воронеж включить в смету доходов и расходов МОУ СОШ №74 взысканные решением суда от 29 сентября 2011 года в пользу Минаковой Ираиды Ивановны недополученную зарплату 554 494 рубля, и моральный вред 100 000 рублей, Пугачевой Галины Александровны недополученную зарплату 522 474 рубля, моральный вред 100 000 рублей, Чернышевой Светланы Владимировны недополученную зарплату 492 713 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа №74 начислить на заработную плату Минаковой Ираиды Ивановны, Пугачевой Галины Александровны, Чернышевой Светланы Владимировны, определенную по решению Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 29 сентября 2010 года, страховые платежи по установленным тарифам, и перечислить их в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже и в Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Срок для обжалования исчислять со дня изготовления мотивированного решения суда. Решение изготовлено 10 октября 2011 года.



Ссылки по теме

- Решение Железнодорожного районного суда Воронежа по иску Минаковой, Пугачевой, Чернышевой к МОУ «Средняя образовательная школа №74»…(29 сентября 2011 г .) (формат-Word, 229 Kb) (Vobkom.ru, 10 октября 2011 года)
- Впервые в России новая система оплаты труда учителей фактически поставлена судом вне закона, три педагога отсудили у воронежской власти почти полтора миллиона рублей (Vobkom.ru, 5 марта 2011 года)
- Решение Железнодорожного районного суда Воронежа по иску Минаковой, Пугачевой, Чернышевой к МОУ «Средняя образовательная школа №74»…(10 февраля 2011 г .) (формат-Word, 1,84 Мb) (Vobkom.ru, 5 марта 2011 года)
- Воронежская областная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ подвела итоги IV пятилетки своей деятельности (Vobkom.ru, 2 декабря 2009 года)
- В Воронеже введена новая система оплаты труда бюджетников, одна из самых прогрессивных в стране (Vobkom.ru, 30 сентября 2009 года)
- Текст выступления председателя Воронежской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Т.А. Бирюковой на совещании работников образования города Воронежа 27 августа 2009 года (Vobkom.ru, 27 августа 2009 года)
- Текст выступления председателя Воронежской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Т.А. Бирюковой на совещании работников образования Воронежской области 19 августа 2009 года (Vobkom.ru, 19 августа 2009 года)
- На пленуме Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ новую систему оплаты труда раскритиковали в пух и прах. Областные власти пообещали критику учесть (Vobkom.ru, 15 апреля 2009 года)
- Профлидер из Воронежа сообщила премьеру Владимиру Путину много нового о новой системе оплаты труда в школах (Vobkom.ru, 27 марта 2009 года)
- Впервые в Воронежской области суд признал незаконными действия властей по недостаточному финансированию стимулирующего фонда школ (Vobkom.ru, 6 февраля 2009 года)
- Впервые в Воронежской области районному профлидеру удалось переломить ситуацию с невыплатами денег из стимулирующего фонда школьным педагогам (Vobkom.ru, 24 декабря 2008 года)

Ресурсы по теме
- Vobkom.ru

На главную

Профсоюз
Оплата труда
Коллективный договор
Охрана труда

Фотоновости.
Обком - фотографирует,
Vobkom.ru - публикует


Публичный отчет Воронежской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ за 2016 год
(формат-Word, 143 Kb)


Воронежский обком профсоюза работников народного образования и науки РФ подготовил информационные бюллетени

Воронежский обком профсоюза работников народного образования и науки РФ разослал профлидерам информационные листки

Воронежский обком профсоюза работников народного образования и науки РФ подготовил уникальный бюллетень в помощь уполномоченному по охране труда

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Учитель»
 
Образование
Новый профлидер в жесткой борьбе с руководством Панинской школы Воронежской области отстоял права учителей

Реформа высшего образования поведет воронежскую молодежь вместо альма-матер в места не столь отдаленные

Профлидер отстоял в сельской школе одиннадцатилетнее образование
 
Регион
Воронежская обладминистрация утвердила величину прожиточного минимума

Власти Воронежской области игнорируют предоставленные федеральным центром возможности повышения уровня жизни бюджетников

В Воронежской области сорвалось подписание регионального соглашения о минимальной заработной плате


Все
о коллективном
договоре
Совместительство, совмещение, увеличение объема работы... Ежегодные основные удлиненные и дополнительные отпуска Сокращение численности или штата работников организации Работа
уполномоченного
по охране труда
© 2007-2017 «Vobkom.ru», информационно-аналитический сайт. E-mail: vobkom@yandex.ru
Воронежская областная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ. Газета «Профсоюзный щит» (рег. № В 1754).
При полном или частичном использовании материалов ссылка на «Vobkom.ru» обязательна.
Для сетевых изданий обязательна гиперссылка на сайт «Vobkom.ru» - http://www.vobkom.ru.
Карта сайта
Rambler's Top100